Toisen maailmansodan jälkeen tieteellisen rasismin tunnetuin edustaja on todennäköisesti ollut Arthur Jensen.
Ohessa otteita vuonna 1998 julkaistusta Intelligence-lehden erikoisnumerosta, joka käsittelee Arthur Jenseniä.
Kings of Men: Introduction to a Special Issue (Douglas K. Detterman)
Jensen on "Jensenism" (Arthur R. Jensen)
Costs and Benefits of Defying the Crowd in Science (Robert J. Sternberg)
The "Jensen Effect" and the "Spearman-Jensen Hypothesis" of Black-White IQ Differences (J. Philippe Rushton)
On Arthur Jensen's Integrity (Sandra Scarr)
Jensen's Chronometric Research: Neither Simple Nor Sufficient But a Good Place to Start (Ted Nettelbeck)
Jensen and Intelligence (Nathan Brody)
A New Twist on Jensenism (Alan S. Kaufman)
Intelligence and the "Personal Equation" (Alfred A. Baumeister)
From the Cognitive to the Biological: A Sketch of Arthur Jensen's Contributions to the Study of g (Philip A. Vernon)
A Triarchic Theory of Jensenism: Persistent, Conservative Reductionism (Ian J. Deary & J. R. Crawford)
Intensive, Detailed, Exhaustive (Thomas J. Bouchard, Jr.)
Jensen, Jensenism, and the Sociology of Intelligence (Linda S. Gottfredson)
Bibliography of Arthur R. Jensen
Lähde: http://isteve.blogspot.fi/2012/10/intelligence-on-arthur-jensen.html
lauantai 1. joulukuuta 2012
Elävänä tai kuolleena
American Renaissance, November 1, 2012
Jared Taylorin kunnianosoituksessa Arthur Jensenille hän mainitsi, että kampuksen poliisin piti suojella Arthur Jenseniä useiden vuosien ajan. Tämä juliste, jonka SDS (Students for a Democratic Society) kiinnitti, on hyvä esimerkki siitä, miksi suojelu oli tarpeellista. Näyttää siltä, että tämä on kiinnitetty Washingtonin yliopistolla vuonna 1973. Kiitokset Kevin Lambille tämän lähettämisestä meille.
Lähde: http://www.amren.com/news/2012/11/wanted-dead-or-alive
Jared Taylorin kunnianosoituksessa Arthur Jensenille hän mainitsi, että kampuksen poliisin piti suojella Arthur Jenseniä useiden vuosien ajan. Tämä juliste, jonka SDS (Students for a Democratic Society) kiinnitti, on hyvä esimerkki siitä, miksi suojelu oli tarpeellista. Näyttää siltä, että tämä on kiinnitetty Washingtonin yliopistolla vuonna 1973. Kiitokset Kevin Lambille tämän lähettämisestä meille.
Lähde: http://www.amren.com/news/2012/11/wanted-dead-or-alive
sunnuntai 25. marraskuuta 2012
Suuri tiedemies kuolee
Jared Taylor (American Renaissance, October 29, 2012)
Arthur Jensen oli jättiläinen alallaan.
Ensimmäinen kohtaamiseni Arthur Robert Jensenin (1923 - 2012) kanssa tapahtui vuonna 1969, pian sen jälkeen, kun hänestä tuli pahamaineinen sen vuoksi, että hän kirjoitti, että geenit selittävät merkittävän osan musta/valkoinen -erosta ÄO:ssa. Olin opiskelija Yalessa, jonne Jensen oli kutsuttu puhumaan. Kuten lähes kaikki kampuksella, minä olin tinkimätön egalitaristi ja olin varma siitä, että Jensenin argumentit olivat naurettavia.
Kun pääsin luentosalille, ulkopuolella oli ihmisjoukko mutta ketään ei päästetty sisään. Oli esitetty väkivaltauhkauksia, ja puhe oli peruutettu. Useimmat ystäväni olivat iloisia: "rasisti" ("racist") oli kukistettu. Vaikka olin vakuuttunut siitä, että Jensen oli täysin väärässä, niin miehen vaientaminen vaikutti pelkurimaiselta ja häpeälliseltä, riippumatta siitä, millaisia hänen näkemyksensä olivat.
Se ei tullut mieleeni, että minä menettelin häpeällisesti. En tiennyt mitään genetiikasta tai ÄO-testauksesta - en yhtään mitään - ja olin silti vakuuttunut siitä, että tiesin paremmin kuin tiedemies, joka oli tutkinut aihetta perusteellisesti. Kuinka kiusallista, että olen ollut sellainen ylimielinen nuori vasemmistolainen!
Roistoilla, jotka lakkauttivat Jensenin puheen, saattoi olla vaikutus minun elämääni. Minulta kesti 15 vuotta ymmärtää, että Jensen oli oikeassa ja että minä ja roistot olimme väärässä. Varmasti silmäni olisi avattu aikaisemmin, jos Jensen olisi pystynyt puhumaan ja minä olisin kuullut rauhallisen, tosiasioihin perustuvan puheen, jonka hän olisi varmasti esittänyt.
Datan ensisijaisuus
Vuoteen 1967 saakka, jolloin hän oli 43-vuotias, Arthur Jensen uskoi, että erot ÄO:ssa olivat lähes kokonaan ympäristön määräämiä. Hän oli saanut psykologian tohtorin arvon (PhD in psychology) Columbiasta vuonna 1950, hän oli työskennellyt Hans Eysenckin kanssa Lontoossa vuodesta 1956 vuoteen 1958 ja myös vuonna 1964, ja hänestä oli tullut professori (full professor) UC Berkeleyssa vuonna 1966. Hän oli tutkinut jälkeenjääneitä lapsia, joiden ÄO oli matalampi kuin 75, ja hän oli löytänyt rotueroja mentaalisen kyvyttömyyden rakenteista. Silti hänellä oli sovinnaiset näkemykset.
Vuonna 1967 Jensen sai Guggenheimin apurahan (Guggenheim fellowship) opiskellakseen Center for the Advanced Study in the Behavioral Sciences -keskuksessa Kalifornian Palo Altossa, jossa hän suunnitteli tekevänsä tutkimusta kirjaa varten; kirjan oli tarkoitus käsitellä sitä, kuinka kulttuurinen puute alentaa vähemmistöjen älykkyyttä. Keskuksessa hän tapasi geneetikon, joka suostutteli hänet tutkimaan älykkyyden genetiikkaa, ja tämä muutti hänen näkemyksensä täydellisesti. Sen sijaan, että hän olisi kirjoittanut kirjan, hän kirjoitti kuuluisan helmikuun 1969 artikkelinsa Harvard Educational Review -lehdelle, "How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement?"
Tässä 123-sivuisessa artikkelissa hän loi perustan älykkyyden oikeanlaiselle ymmärtämiselle: ÄO-testit ovat päteviä ja luotettavia; ne eivät ole puolueellisia vähemmistöjä vastaan (not biased against minorities); sosiaalinen liikkuvuus johtaa siihen, että korkean ÄO:n mahdollistavat geenit keskittyvät ylempiin yhteiskuntaluokkiin; geenien osuus sekä yksilöiden että ryhmien välisissä älykkyyseroissa on merkittävä.
Tapahtui välitön purkaus (paras selonteko on Roger Pearson, Race, Intelligence and Bias in Academe (1, 2), Scott-Townsend Publishers, 1991). Harvard Educational Reviewin johtokunta joutui niin suuren painostuksen kohteeksi, että se lopetti uusintapainosten ottamisen artikkelista - edes Jensen ei voinut saada yhtään artikkelia. Se selitti, että tämä johtui siitä, että artikkeli "esittää älykkyydestä näkemyksen, joka täytyy mielestämme lukea toisten psykologien ja geneetikkojen asiantuntijakeskustelun kontekstissa". Monissa kirjastoissa vandaalit repivät artikkelin pois lehdestä ja tuhosivat sen. Vasemmistolaiset kampuksella vaativat, että Jensen erotettaisiin - ja pahempaa.
Saman vuoden heinäkuussa Martin Deutsch (1926 - 2002), joka osallistui Head Startin perustamiseen, piti Michiganin yliopistossa (Michigan State University) puheen, jossa hän väitti, että Jensenin artikkeli sisälsi "53 merkittävää virhettä tai väärintulkintaa". Vasemmisto hotkaisi tämän väitteen siitä huolimatta, että Deutsch kieltäytyi kertomasta, mitkä virheet olivat. Vuonna 1973 hän myönsi, että "53 virhettä" oli lonkalta heitetty vastaus yleisöstä esitettyyn kysymykseen ja että hän ei aavistanut, että egalitaristit toitottaisivat väitettä.
Yale ei ollut ainoa paikka, missä Jensen vaiennettiin, ja poliisi suojeli häntä useita kertoja ulvovilta väkijoukoilta, jotka ryntäsivät puhujankorokkeelle. Kuten psykologi Sandra Scarr on kirjoittanut: "Minä opin, millaista on olla sylkemisen kohteena ja millaista on laittaa vartaloni vaaralle alttiiksi saadaksemme Artin ulos Minnesotan yliopiston auditoriosta. Se oli järkyttävää ja pelottavaa, kuten radikaalit varmasti tarkoittivat..."
Kotona Berkeleyssä Jensen sai niin monta ilkeää puhelinsoittoa - monet niistä tulivat myöhään yöllä - että hänen perheensä reititti jonkin aikaa kaikki puhelut poliisiaseman kautta. Poliisi kehotti häntä muuttamaan pois talostaan, ja hän oleskeli ystäviensä luona. Jensenin 11-vuotiasta tytärtä kohtaan esitettiin uhkauksia, ja lähes vuoden ajan poliisi ilmoitti hänelle, että hänen ei tulisi kävellä kahden korttelin matkaa koulubussiin. Useiden vuosien ajan Jensen toimitti liikkumisensa etukäteen kampuksen poliisille. Jos hänen piti mennä jonnekin, kaksi poliisia ilmestyi paikalle saattamaan häntä. Yhtenä vuonna kaksi siviiliasuista miestä osallistui hänen kurssilleen pitääkseen silmällä huligaaneja.
Jensen oli aina hyväntuulinen vihan edessä, mutta häntä häiritsi sen vaikutus muihin: "Minun suurempi huolenaiheeni on se, että minä tiedän, että nämä tapahtumat vaikuttavat haitallisesti toisiin tiedekunnan jäseniin ja että he ovat usein vaienneet pelon vuoksi. He ovat kertoneet minulle näin... Se murtaa heidän älyllistä kantaansa kiistanalaisissa kysymyksissä..."
Jensenin vainoaminen jatkui vuosikausia. Vuonna 1977 hän lähti sille, minkä oli tarkoitus olla kahdeksan australialaisen yliopiston luentokiertue, yhdessä Lontoon yliopiston Psykiatrian instituutin Hans Eysenckin kanssa. Nämä miehet eivät edes aikoneet puhua rodusta - he aikoivat puhua ainoastaan ÄO:sta, persoonallisuudesta ja oppimisesta - mutta vasemmisto piti tätä sietämättömänä. Hänen ensimmäisellä pysäkillään, joka oli Melbournen yliopisto, mielenosoittajat yrittivät pitää ihmiset poissa luentosalista. Kun Jensen alkoi puhua, he hakkasivat metalliastioita ja huusivat: "Mitä me haluamme? Jensenin! Miten me haluamme hänet? Kuolleena!" Jenseniä ei voitu kuulla melun yli, ja hän pakeni kellarihuoneeseen, missä hän jatkoi puhettaan luentosaliin videolinkin kautta. Sitten vasemmistolaiset murtautuivat kellarihuoneeseen ja lopettivat puheen.
Tämän fiaskon jälkeen muista yliopistoista kolme peruutti Jensenin puheen välittömästi ja useat muut sallivat vain kutsuun perustuvan läsnäolon. Vain Adelaiden yliopistossa hän pystyi pitämään julkisen luennon täpötäydelle salille.
Läpi tämän ajanjakson Jensen jatkoi lehtiartikkeleiden ja kirjojen kirjoittamista. Hän julkaisi Genetics and Education -kirjan vuonna 1972 ja Educability and Group Differences -kirjan vuonna 1973. Hänen massiivinen, 800-sivuinen kirjansa Bias in Mental Testing, joka julkaistiin vuonna 1980, murskasi silloin-muodikkaan näkemyksen, jonka mukaan ÄO-testit olivat puolueellisia naisia, vähemmistöjä ja köyhiä ihmisiä vastaan (biased against women, minorities, and poor people). Se oli niin menestyksekäs tutkijoiden keskuudessa, että hänen kustantajansa kehottivat häntä kirjoittamaan kansantajuisen version, Straight Talk About Mental Tests -kirjan, joka ilmestyi vuonna 1981.
Tapaan Arthur Jensenin
Ensimmäiseen tapaamiseeni Jensenin kanssa vuonna 1992 mennessä hän oli jättiläinen alallaan ja hänellä oli enemmän julkaisuja ja sitaatteja kuin lähes kenelläkään muulla psykologian saralla. Hän suostui ystävällisesti antamaan minulle haastattelun, joka jatkui useiden tuntien ajan ja kattoi laajasti kiellettyjä aiheita. Jensen kertoi minulle, että siihen mennessä vihamielisyys oli heikentynyt ja että hän eli normaalia elämää. Hän vakuutti minulle, että hänen oppilaansa eivät yllättyneet mistään, mitä hän opetti heille; että he eivät voineet ymmärtää, mistä siinä kaikessa huutamisessa oli ollut kysymys ennen vanhaan.
Kun me emme nauhoittaneet, me puhuimme monista asioista, ja minä havaitsin, että Jensen oli sellainen kuin kaikki aidosti etevät miehet, joita olen tavannut: hänellä oli vaikuttavia oivalluksia monien alojen aiheista, ei vain oman alansa aiheista. Lisäksi, hän ei ollut vihainen hyökkääjilleen; vain hämmentynyt. Miksi he eivät vain voineet katsoa dataa?
Ei ole epäilystä siitä, että Jensen vakuutti lopulta - sellaisten henkilöiden kuin Hans Eysenck, Philippe Rushton, Richard Lynn, Linda Gottfredson, Helmuth Nyborg ja Michael Levin avustuksella - asiantuntijat siitä, että geenit selittävät 50-80 prosenttia variaatiosta yksilöllisessä ÄO:ssa ja myötävaikuttavat merkittävästi ryhmävariaatioon - mutta he eivät ikinä onnistuneet vakuuttamaan mediaa.
1990-luvun puoliväliin mennessä Jensen työskenteli kovasti The g Factor -kirjan parissa, jonka oli määrä olla hänen suurin saavutuksensa, mutta hän ei pystynyt löytämään kustantajaa. Voimakas kylmyys (deep chill) oli laskeutunut kirja-alan ylle, ja Methuen, Jensenin tavanomainen kustantaja, ja The Free Press, joka oli julkaissut Straight Talk About Mental Tests -kirjan, eivät koskisi The g Factor -kirjaan. Jensen joutui tyytymään Praeger Publishers -kustantamoon, jolla oli sellainen maine, että se hyväksyi kiistanalaisia nimikkeitä mutta painoi hyvin vähän kopioita ja myi niitä hyvin korkeilla hinnoilla.
648-sivuinen The g Factor oli erikoislaatuinen tieteen teos, ja Praeger antoi sille suhteellisen edullisen hinnan $39.95. Se oli vaikuttava tutkimus älykkyyden luonnosta, laajuudesta, jolla se on geneettisen kontrollin alla, ja sen epätasaisesta jakautumisesta yksilöiden ja ryhmien välillä. Sen jälkeen kun arvostelin sen, olin suuresti imarreltu, kun Jensen kertoi minulle, että se oli paras yhteenveto kirjasta, jonka kukaan oli kirjoittanut, ja että hän oli tekemässä kopioita lähetettäväksi työtovereille ja ystäville.
Hän sanoi kuitenkin, että arvostelu sisälsi merkityksellisen virheen: minä olin kirjoittanut, että kun mustat ja valkoiset täsmäytetään (are matched) aivojen koon suhteen, heillä on sama ÄO, mutta se oli virhe. Hän selitti, että kun mustat ja valkoiset täsmäytetään ÄO:n suhteen, heillä on sama aivojen koko, mutta suhde ei päde toiseen suuntaan. Koon lisäksi on muita aivojen aspekteja - neurotoiminta, aivojen aineenvaihdunta jne. - jotka vaikuttavat älykkyyteen, ja rodut näyttävät eroavan myös näissä. Näin ollen, jotta mustat täsmäisivät valkoisiin ÄO:ssa, vastaava aivojen koko on tarpeellinen mutta ei riittävä ehto. Olin aina kuullut, että Jensen arvosti tarkkuutta.
Jensen sai ihailua tutkimuksensa ja analyysinsä vuoksi, mutta häntä rakastettiin luonteensa vuoksi. Aina herrasmies, aina tiedemies, hän ei ikinä paennut kiistaa, mutta hän ei ikinä hakenut sitä. Vuonna 2003, yhteistyössä Phillippe Rushtonin ja Linda Gottfredsonin kanssa, Jensenin tanskalainen kollega Helmuth Nyborg julkaisi kirjan The Scientific Study of General Intelligence: Tribute to Arthur R. Jensen. Tämä kirja oli 642-sivuinen kokoelma artikkeleita, jotka olivat sekä kunnianosoituksia suurelle tiedemiehelle että merkittäviä kontribuutioita alalle.
Monet kirjoittajat totesivat, että Jensenin todellinen rakkaus oli data. Kuten professori Nyborg kirjoitti: "Jos Art on lojaali datalle, hän on täysin uskoton teorialle", todeten, että Jensen uhraisi auliisti omat teoriansa, jos data ei tukisi niitä. "Anna Artille kunnollinen analyysi ja hyvää dataa", hän kirjoitti, "ja hänen mielensä seuraa, täysin itsenäisesti hänen aiemmista näkemyksistään", lisäten, "se on paljon enemmän kuin voi sanoa useimmista hänen kriitikoistaan!"
Thomas J. Bouchard, joka ohjasi Minnesota Twin Study -tutkimusta, on sanonut, että Jensenin tieteellinen työ on "intensiivistä, yksityiskohtaista, perusteellista, puolueetonta, maltillista ja rohkeaa". Kuten kaikki, jotka tunsivat hänet, prof. Bouchard oli syvästi vaikuttunut Jensenin itsehillinnästä: "Ollakseen joku, jonka kimppuun on hyökätty niin solvaavasti, sekä julkisesti että julkaistussa kirjallisuudessa, olen edelleen hämmästynyt suuttumuksen ja vihamielisyyden puutteesta hänen vastauksissaan ja terävyydestä, jolla hän analysoi kriitikoidensa argumentit."
Jensenin entiset oppilaat kartuttivat Nyborgin kokoelmaa kommenteilla kuten: "hienoimpia esimerkkejä college-opetuksesta, joita olen ikinä kokenut", "en voi kuvitella parempaa opastajaa", "hän osoitti hämmästyttävää kärsivällisyyttä kriitikoidensa kanssa", "ankarin arvostelija", "hänen oma tiedonjanonsa on tarttuvaa".
Vuonna 2005, yhdessä Philippe Rushtonin kanssa, Jensen julkaisi sen, mikä on mielestäni paras lyhyt akateeminen yhteenveto ÄO-tutkimuksesta, joka on ikinä kirjoitettu: "Thirty Years of Research on Race Differences in Cognitive Ability" (1, 2). Siihen mennessä Jensen kärsi kuitenkin Parkinsonin taudista. Hän jatkoi julkaisemista, mutta hänen tehonsa laski.
Arthur Jensen kuoli lokakuun 22. päivä. Hänen perheensä oli tapahtumasta hiljaa, mutta nyt uutinen on vuotanut ulos. Kun näin merkittävä henkilö kuolee, jopa vallitsevan vihollisjärjestelmän on pakko kiinnittää huomiota, ja tulee olemaan mieltä ylentävää lukea pötypuhetta, jota tulee varmasti ilmaantumaan. Suurimmat lehdet eivät varmasti tule myöntämään sitä, mutta Arthur Jensen oli suuri tiedemies ja suuren arvokkuuden, jopa jalouden, mies. Täysijärkisessä maailmassa hän olisi ollut vakava kilpailija Nobel-palkinnosta. Se, että hänen kuolemansa piti seurata niin pian hänen etevän kollegansa ja ystävänsä Philippe Rushtonin kuolemaa, vain pahentaa sitä hirvittävää menetystä, jonka tiede - ja ihmiskunta - ovat kärsineet.
Lähde: http://www.amren.com/news/2012/11/a-great-scientist-dies
Arthur Jensen oli jättiläinen alallaan.
Ensimmäinen kohtaamiseni Arthur Robert Jensenin (1923 - 2012) kanssa tapahtui vuonna 1969, pian sen jälkeen, kun hänestä tuli pahamaineinen sen vuoksi, että hän kirjoitti, että geenit selittävät merkittävän osan musta/valkoinen -erosta ÄO:ssa. Olin opiskelija Yalessa, jonne Jensen oli kutsuttu puhumaan. Kuten lähes kaikki kampuksella, minä olin tinkimätön egalitaristi ja olin varma siitä, että Jensenin argumentit olivat naurettavia.
Kun pääsin luentosalille, ulkopuolella oli ihmisjoukko mutta ketään ei päästetty sisään. Oli esitetty väkivaltauhkauksia, ja puhe oli peruutettu. Useimmat ystäväni olivat iloisia: "rasisti" ("racist") oli kukistettu. Vaikka olin vakuuttunut siitä, että Jensen oli täysin väärässä, niin miehen vaientaminen vaikutti pelkurimaiselta ja häpeälliseltä, riippumatta siitä, millaisia hänen näkemyksensä olivat.
Se ei tullut mieleeni, että minä menettelin häpeällisesti. En tiennyt mitään genetiikasta tai ÄO-testauksesta - en yhtään mitään - ja olin silti vakuuttunut siitä, että tiesin paremmin kuin tiedemies, joka oli tutkinut aihetta perusteellisesti. Kuinka kiusallista, että olen ollut sellainen ylimielinen nuori vasemmistolainen!
Roistoilla, jotka lakkauttivat Jensenin puheen, saattoi olla vaikutus minun elämääni. Minulta kesti 15 vuotta ymmärtää, että Jensen oli oikeassa ja että minä ja roistot olimme väärässä. Varmasti silmäni olisi avattu aikaisemmin, jos Jensen olisi pystynyt puhumaan ja minä olisin kuullut rauhallisen, tosiasioihin perustuvan puheen, jonka hän olisi varmasti esittänyt.
Datan ensisijaisuus
Vuoteen 1967 saakka, jolloin hän oli 43-vuotias, Arthur Jensen uskoi, että erot ÄO:ssa olivat lähes kokonaan ympäristön määräämiä. Hän oli saanut psykologian tohtorin arvon (PhD in psychology) Columbiasta vuonna 1950, hän oli työskennellyt Hans Eysenckin kanssa Lontoossa vuodesta 1956 vuoteen 1958 ja myös vuonna 1964, ja hänestä oli tullut professori (full professor) UC Berkeleyssa vuonna 1966. Hän oli tutkinut jälkeenjääneitä lapsia, joiden ÄO oli matalampi kuin 75, ja hän oli löytänyt rotueroja mentaalisen kyvyttömyyden rakenteista. Silti hänellä oli sovinnaiset näkemykset.
Vuonna 1967 Jensen sai Guggenheimin apurahan (Guggenheim fellowship) opiskellakseen Center for the Advanced Study in the Behavioral Sciences -keskuksessa Kalifornian Palo Altossa, jossa hän suunnitteli tekevänsä tutkimusta kirjaa varten; kirjan oli tarkoitus käsitellä sitä, kuinka kulttuurinen puute alentaa vähemmistöjen älykkyyttä. Keskuksessa hän tapasi geneetikon, joka suostutteli hänet tutkimaan älykkyyden genetiikkaa, ja tämä muutti hänen näkemyksensä täydellisesti. Sen sijaan, että hän olisi kirjoittanut kirjan, hän kirjoitti kuuluisan helmikuun 1969 artikkelinsa Harvard Educational Review -lehdelle, "How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement?"
Tässä 123-sivuisessa artikkelissa hän loi perustan älykkyyden oikeanlaiselle ymmärtämiselle: ÄO-testit ovat päteviä ja luotettavia; ne eivät ole puolueellisia vähemmistöjä vastaan (not biased against minorities); sosiaalinen liikkuvuus johtaa siihen, että korkean ÄO:n mahdollistavat geenit keskittyvät ylempiin yhteiskuntaluokkiin; geenien osuus sekä yksilöiden että ryhmien välisissä älykkyyseroissa on merkittävä.
Tapahtui välitön purkaus (paras selonteko on Roger Pearson, Race, Intelligence and Bias in Academe (1, 2), Scott-Townsend Publishers, 1991). Harvard Educational Reviewin johtokunta joutui niin suuren painostuksen kohteeksi, että se lopetti uusintapainosten ottamisen artikkelista - edes Jensen ei voinut saada yhtään artikkelia. Se selitti, että tämä johtui siitä, että artikkeli "esittää älykkyydestä näkemyksen, joka täytyy mielestämme lukea toisten psykologien ja geneetikkojen asiantuntijakeskustelun kontekstissa". Monissa kirjastoissa vandaalit repivät artikkelin pois lehdestä ja tuhosivat sen. Vasemmistolaiset kampuksella vaativat, että Jensen erotettaisiin - ja pahempaa.
Saman vuoden heinäkuussa Martin Deutsch (1926 - 2002), joka osallistui Head Startin perustamiseen, piti Michiganin yliopistossa (Michigan State University) puheen, jossa hän väitti, että Jensenin artikkeli sisälsi "53 merkittävää virhettä tai väärintulkintaa". Vasemmisto hotkaisi tämän väitteen siitä huolimatta, että Deutsch kieltäytyi kertomasta, mitkä virheet olivat. Vuonna 1973 hän myönsi, että "53 virhettä" oli lonkalta heitetty vastaus yleisöstä esitettyyn kysymykseen ja että hän ei aavistanut, että egalitaristit toitottaisivat väitettä.
Yale ei ollut ainoa paikka, missä Jensen vaiennettiin, ja poliisi suojeli häntä useita kertoja ulvovilta väkijoukoilta, jotka ryntäsivät puhujankorokkeelle. Kuten psykologi Sandra Scarr on kirjoittanut: "Minä opin, millaista on olla sylkemisen kohteena ja millaista on laittaa vartaloni vaaralle alttiiksi saadaksemme Artin ulos Minnesotan yliopiston auditoriosta. Se oli järkyttävää ja pelottavaa, kuten radikaalit varmasti tarkoittivat..."
Kotona Berkeleyssä Jensen sai niin monta ilkeää puhelinsoittoa - monet niistä tulivat myöhään yöllä - että hänen perheensä reititti jonkin aikaa kaikki puhelut poliisiaseman kautta. Poliisi kehotti häntä muuttamaan pois talostaan, ja hän oleskeli ystäviensä luona. Jensenin 11-vuotiasta tytärtä kohtaan esitettiin uhkauksia, ja lähes vuoden ajan poliisi ilmoitti hänelle, että hänen ei tulisi kävellä kahden korttelin matkaa koulubussiin. Useiden vuosien ajan Jensen toimitti liikkumisensa etukäteen kampuksen poliisille. Jos hänen piti mennä jonnekin, kaksi poliisia ilmestyi paikalle saattamaan häntä. Yhtenä vuonna kaksi siviiliasuista miestä osallistui hänen kurssilleen pitääkseen silmällä huligaaneja.
Jensen oli aina hyväntuulinen vihan edessä, mutta häntä häiritsi sen vaikutus muihin: "Minun suurempi huolenaiheeni on se, että minä tiedän, että nämä tapahtumat vaikuttavat haitallisesti toisiin tiedekunnan jäseniin ja että he ovat usein vaienneet pelon vuoksi. He ovat kertoneet minulle näin... Se murtaa heidän älyllistä kantaansa kiistanalaisissa kysymyksissä..."
Jensenin vainoaminen jatkui vuosikausia. Vuonna 1977 hän lähti sille, minkä oli tarkoitus olla kahdeksan australialaisen yliopiston luentokiertue, yhdessä Lontoon yliopiston Psykiatrian instituutin Hans Eysenckin kanssa. Nämä miehet eivät edes aikoneet puhua rodusta - he aikoivat puhua ainoastaan ÄO:sta, persoonallisuudesta ja oppimisesta - mutta vasemmisto piti tätä sietämättömänä. Hänen ensimmäisellä pysäkillään, joka oli Melbournen yliopisto, mielenosoittajat yrittivät pitää ihmiset poissa luentosalista. Kun Jensen alkoi puhua, he hakkasivat metalliastioita ja huusivat: "Mitä me haluamme? Jensenin! Miten me haluamme hänet? Kuolleena!" Jenseniä ei voitu kuulla melun yli, ja hän pakeni kellarihuoneeseen, missä hän jatkoi puhettaan luentosaliin videolinkin kautta. Sitten vasemmistolaiset murtautuivat kellarihuoneeseen ja lopettivat puheen.
Tämän fiaskon jälkeen muista yliopistoista kolme peruutti Jensenin puheen välittömästi ja useat muut sallivat vain kutsuun perustuvan läsnäolon. Vain Adelaiden yliopistossa hän pystyi pitämään julkisen luennon täpötäydelle salille.
Läpi tämän ajanjakson Jensen jatkoi lehtiartikkeleiden ja kirjojen kirjoittamista. Hän julkaisi Genetics and Education -kirjan vuonna 1972 ja Educability and Group Differences -kirjan vuonna 1973. Hänen massiivinen, 800-sivuinen kirjansa Bias in Mental Testing, joka julkaistiin vuonna 1980, murskasi silloin-muodikkaan näkemyksen, jonka mukaan ÄO-testit olivat puolueellisia naisia, vähemmistöjä ja köyhiä ihmisiä vastaan (biased against women, minorities, and poor people). Se oli niin menestyksekäs tutkijoiden keskuudessa, että hänen kustantajansa kehottivat häntä kirjoittamaan kansantajuisen version, Straight Talk About Mental Tests -kirjan, joka ilmestyi vuonna 1981.
Tapaan Arthur Jensenin
Ensimmäiseen tapaamiseeni Jensenin kanssa vuonna 1992 mennessä hän oli jättiläinen alallaan ja hänellä oli enemmän julkaisuja ja sitaatteja kuin lähes kenelläkään muulla psykologian saralla. Hän suostui ystävällisesti antamaan minulle haastattelun, joka jatkui useiden tuntien ajan ja kattoi laajasti kiellettyjä aiheita. Jensen kertoi minulle, että siihen mennessä vihamielisyys oli heikentynyt ja että hän eli normaalia elämää. Hän vakuutti minulle, että hänen oppilaansa eivät yllättyneet mistään, mitä hän opetti heille; että he eivät voineet ymmärtää, mistä siinä kaikessa huutamisessa oli ollut kysymys ennen vanhaan.
Kun me emme nauhoittaneet, me puhuimme monista asioista, ja minä havaitsin, että Jensen oli sellainen kuin kaikki aidosti etevät miehet, joita olen tavannut: hänellä oli vaikuttavia oivalluksia monien alojen aiheista, ei vain oman alansa aiheista. Lisäksi, hän ei ollut vihainen hyökkääjilleen; vain hämmentynyt. Miksi he eivät vain voineet katsoa dataa?
Ei ole epäilystä siitä, että Jensen vakuutti lopulta - sellaisten henkilöiden kuin Hans Eysenck, Philippe Rushton, Richard Lynn, Linda Gottfredson, Helmuth Nyborg ja Michael Levin avustuksella - asiantuntijat siitä, että geenit selittävät 50-80 prosenttia variaatiosta yksilöllisessä ÄO:ssa ja myötävaikuttavat merkittävästi ryhmävariaatioon - mutta he eivät ikinä onnistuneet vakuuttamaan mediaa.
1990-luvun puoliväliin mennessä Jensen työskenteli kovasti The g Factor -kirjan parissa, jonka oli määrä olla hänen suurin saavutuksensa, mutta hän ei pystynyt löytämään kustantajaa. Voimakas kylmyys (deep chill) oli laskeutunut kirja-alan ylle, ja Methuen, Jensenin tavanomainen kustantaja, ja The Free Press, joka oli julkaissut Straight Talk About Mental Tests -kirjan, eivät koskisi The g Factor -kirjaan. Jensen joutui tyytymään Praeger Publishers -kustantamoon, jolla oli sellainen maine, että se hyväksyi kiistanalaisia nimikkeitä mutta painoi hyvin vähän kopioita ja myi niitä hyvin korkeilla hinnoilla.
648-sivuinen The g Factor oli erikoislaatuinen tieteen teos, ja Praeger antoi sille suhteellisen edullisen hinnan $39.95. Se oli vaikuttava tutkimus älykkyyden luonnosta, laajuudesta, jolla se on geneettisen kontrollin alla, ja sen epätasaisesta jakautumisesta yksilöiden ja ryhmien välillä. Sen jälkeen kun arvostelin sen, olin suuresti imarreltu, kun Jensen kertoi minulle, että se oli paras yhteenveto kirjasta, jonka kukaan oli kirjoittanut, ja että hän oli tekemässä kopioita lähetettäväksi työtovereille ja ystäville.
Hän sanoi kuitenkin, että arvostelu sisälsi merkityksellisen virheen: minä olin kirjoittanut, että kun mustat ja valkoiset täsmäytetään (are matched) aivojen koon suhteen, heillä on sama ÄO, mutta se oli virhe. Hän selitti, että kun mustat ja valkoiset täsmäytetään ÄO:n suhteen, heillä on sama aivojen koko, mutta suhde ei päde toiseen suuntaan. Koon lisäksi on muita aivojen aspekteja - neurotoiminta, aivojen aineenvaihdunta jne. - jotka vaikuttavat älykkyyteen, ja rodut näyttävät eroavan myös näissä. Näin ollen, jotta mustat täsmäisivät valkoisiin ÄO:ssa, vastaava aivojen koko on tarpeellinen mutta ei riittävä ehto. Olin aina kuullut, että Jensen arvosti tarkkuutta.
Jensen sai ihailua tutkimuksensa ja analyysinsä vuoksi, mutta häntä rakastettiin luonteensa vuoksi. Aina herrasmies, aina tiedemies, hän ei ikinä paennut kiistaa, mutta hän ei ikinä hakenut sitä. Vuonna 2003, yhteistyössä Phillippe Rushtonin ja Linda Gottfredsonin kanssa, Jensenin tanskalainen kollega Helmuth Nyborg julkaisi kirjan The Scientific Study of General Intelligence: Tribute to Arthur R. Jensen. Tämä kirja oli 642-sivuinen kokoelma artikkeleita, jotka olivat sekä kunnianosoituksia suurelle tiedemiehelle että merkittäviä kontribuutioita alalle.
Monet kirjoittajat totesivat, että Jensenin todellinen rakkaus oli data. Kuten professori Nyborg kirjoitti: "Jos Art on lojaali datalle, hän on täysin uskoton teorialle", todeten, että Jensen uhraisi auliisti omat teoriansa, jos data ei tukisi niitä. "Anna Artille kunnollinen analyysi ja hyvää dataa", hän kirjoitti, "ja hänen mielensä seuraa, täysin itsenäisesti hänen aiemmista näkemyksistään", lisäten, "se on paljon enemmän kuin voi sanoa useimmista hänen kriitikoistaan!"
Thomas J. Bouchard, joka ohjasi Minnesota Twin Study -tutkimusta, on sanonut, että Jensenin tieteellinen työ on "intensiivistä, yksityiskohtaista, perusteellista, puolueetonta, maltillista ja rohkeaa". Kuten kaikki, jotka tunsivat hänet, prof. Bouchard oli syvästi vaikuttunut Jensenin itsehillinnästä: "Ollakseen joku, jonka kimppuun on hyökätty niin solvaavasti, sekä julkisesti että julkaistussa kirjallisuudessa, olen edelleen hämmästynyt suuttumuksen ja vihamielisyyden puutteesta hänen vastauksissaan ja terävyydestä, jolla hän analysoi kriitikoidensa argumentit."
Jensenin entiset oppilaat kartuttivat Nyborgin kokoelmaa kommenteilla kuten: "hienoimpia esimerkkejä college-opetuksesta, joita olen ikinä kokenut", "en voi kuvitella parempaa opastajaa", "hän osoitti hämmästyttävää kärsivällisyyttä kriitikoidensa kanssa", "ankarin arvostelija", "hänen oma tiedonjanonsa on tarttuvaa".
Vuonna 2005, yhdessä Philippe Rushtonin kanssa, Jensen julkaisi sen, mikä on mielestäni paras lyhyt akateeminen yhteenveto ÄO-tutkimuksesta, joka on ikinä kirjoitettu: "Thirty Years of Research on Race Differences in Cognitive Ability" (1, 2). Siihen mennessä Jensen kärsi kuitenkin Parkinsonin taudista. Hän jatkoi julkaisemista, mutta hänen tehonsa laski.
Arthur Jensen kuoli lokakuun 22. päivä. Hänen perheensä oli tapahtumasta hiljaa, mutta nyt uutinen on vuotanut ulos. Kun näin merkittävä henkilö kuolee, jopa vallitsevan vihollisjärjestelmän on pakko kiinnittää huomiota, ja tulee olemaan mieltä ylentävää lukea pötypuhetta, jota tulee varmasti ilmaantumaan. Suurimmat lehdet eivät varmasti tule myöntämään sitä, mutta Arthur Jensen oli suuri tiedemies ja suuren arvokkuuden, jopa jalouden, mies. Täysijärkisessä maailmassa hän olisi ollut vakava kilpailija Nobel-palkinnosta. Se, että hänen kuolemansa piti seurata niin pian hänen etevän kollegansa ja ystävänsä Philippe Rushtonin kuolemaa, vain pahentaa sitä hirvittävää menetystä, jonka tiede - ja ihmiskunta - ovat kärsineet.
 |
| Frank Miele, Intelligence, Race, And Genetics: Conversations With Arthur R. Jensen |
Lähde: http://www.amren.com/news/2012/11/a-great-scientist-dies
torstai 8. marraskuuta 2012
Philippe Rushton (1943 - 2012) ja Charles Darwin Research Institute
Äskettäin kuollut Philippe Rushton oli yksi aikamme merkittävimmistä tieteellisen rasismin edustajista.
Rushtonin kirjoittamia artikkeleita:
http://web.archive.org/web/20130101042147/http://www.charlesdarwinresearch.org/JPRvitae.htm
Rushtonista kertova artikkeli:
Gottfredson, L. S. (2013). Resolute ignorance on race and Rushton, Personality and Individual Differences, 55(3), 218-223.
Lähde: http://www1.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/2013Rushton.pdf
Otteita Rushtonin perustaman Charles Darwin Research Instituten sivuilta:
Charles Darwin Research Institute (CDRI) on tieteellinen ja opetuksellinen säätiö, joka on perustettu kunnioittamaan ja laajentamaan sitä tieteellistä vallankumousta, jonka aloitti yksi suurimmista hahmoista ihmisen ajattelun historiassa. Charles Darwin (1809 - 1882) muutti ikiajoiksi sen tavan, jolla me katsomme luontoa ja itseämme.
...
Darwinin teoria evoluutiosta luonnonvalinnan kautta (evolution by natural selection) - joka selitettiin kirjoissa Lajien synty (The Origin of Species) (1859), Ihmisen polveutuminen (The Descent of Man) (1871) ja Tunteiden ilmeneminen ihmisissä ja eläimissä (The Expression of Emotion in Man and Animals) (1872) - haastoi Genesiksen selonteon lajien erityisestä luomisesta. Se vihjasi ihmisten ja eläinten jatkuvuudesta, lajien sisäisestä ja lajien välisestä variaatiosta, ei pelkästään kehossa vaan myös käytöksessä (tai mielessä). Darwinin Lajien synty inspiroi hänen serkkunsa, Sir Francis Galtonin, rakentamaan variaation ja valinnan käsitteiden varaan, kun hän perusti differentiaalisen psykologian tieteenalan kirjassaan Hereditary Genius (1869).
...
Vaikka darwinilaiset selviytyivät voittoisina koulutettujen luokkien keskuudessa 1800-luvun taisteluistaan raamatullista teologiaa vastaan, he kärsivät myöhemmin tappion egalitaristeille, marxisteille, kulttuurirelativisteille ja postmodernisteille. Herbert Spenceristä (1851) 1920-luvun lopun ja 1930-luvun maailmanlamoihin, sillä aikaa kun poliittinen oikeisto oli nousussa, poliittinen vasemmisto päätyi uskomaan, ehkä oikein, että "vahvimman selviytyminen" ("survival of the fittest") oli yhteensopimaton sosiaalisen tasa-arvon (social equality) kanssa.
Kampanja darwinismin heikentämiseksi
1920-luvulta alkaen, kun antropologian Franz Boas -koulukunta onnistui biologisen irrottamisessa yhteiskuntatieteistä, darwinismi on marginalisoitu ihmistieteissä. Vaikka vuosisadan alkupuolella William McDougall oli esittänyt persoonallisuuden "vaisto"teorian ("instinct" theory of personality) ja G. Stanley Hall oli kehittänyt evolutiivista näkökulmaa kehityspsykologialle, darwinismi pyyhkäistiin pois 1920-luvulla useiden ympäristön merkitystä korostaneiden oppien toimesta (by various environmentalist doctrines). Freudin oidipaaliset teoriat ja Watsonin yksilöiden käytöksellinen muokkaaminen olivat yhteensopivia Marxin oletusten kokonaisten sosiaalisten ryhmien muokattavuudesta valtion (government) väliintulon kautta kanssa.
1950-luvulla vihamielisyys natsien rodullisten julmuuksien luetteloa kohtaan pilasi yritykset palauttaa darwinismi yhteiskuntatieteisiin. Siitä ajankohdasta alkaen tuli yhä vaikeammaksi esittää, että yksilöt tai ryhmät saattaisivat erota geneettisesti käytöksessä, ilman että tulee syytetyksi natsisympatioista.
Toisaalta ne, jotka uskoivat kaikkien ihmisten biologiseen identiteettiin, pysyivät vapaina kirjoittamaan, mitä he halusivat, ilman pelkoa parjaamisesta. Välissä olevilla vuosikymmenillä ideaa ihmisluonnon geneettisesti perustuvasta ytimestä, jonka suhteen yksilöt ja ryhmät saattaisivat erota, halvennettiin johdonmukaisesti. Tätä älyllistä liikettä on ruokittu poliittisesti kytkemällä se kolmannen maailman dekolonisaatioon, Yhdysvaltojen kansalaisoikeusliikkeeseen, taisteluun Etelä-Afrikan apartheidia vastaan ja uudistuneisiin väittelyihin maahanmuutosta.
Olkaamme selkeitä sen ongelman suhteen, jonka darwinilainen psykologia kohtaa - poliittinen korrektius. Sen keskeinen teesi on kaikkien tärkeiden inhimillisten piirteiden ympäristödeterminismi (environmental determinism). Se on peräisin marxismista ja siitä uskomuksesta, että sosiaalinen ja taloudellinen sorto on kaikkien merkittävien yksilöiden ja ryhmien välisten käytöserojen syy. Marxistinen ote liberaalista poliittisesta näkemyksestä on niin laajamittainen, että monet meistä ajattelevat sillä tavalla ilman, että me ymmärrämme sitä. Me sensuroimme itseämme, jottemme edes uskaltaisi ajatella kiellettyjä ajatuksia.
Vuoden 1975 artikkelissa, jonka British Association for the Advancement of Science pyysi, professori Hans Eysenck, itse pakolainen Hitlerin Saksasta mutta darwinilaisen, biososiaalisen psykologian voimakas puolestapuhuja ja brittiläisen psykologian nestor, kirjoitti:
"Aiemmin pidettiin itsestään selvänä, että se ei ollut pelkästään eettisesti oikein, että tiedemiehet julkistavat löytönsä; sitä pidettiin heidän velvollisuutenaan. Salailua, tietojen salaamista ja tietojen tiedottamisesta kieltäytymistä pidettiin oikeutetusti kuolemansynteinä tieteellistä eetosta kohtaan. Tämä ei enää ole totta. Viime vuosina on esitetty, yhä äänekkäämmin ja äänekkäämmin, että tiedemiesten pitäisi ottaa huomioon löytöjensä ja julkilausumiensa sosiaaliset seuraukset; jos nämä seuraukset ovat epämieluisia, niin tutkimus asiaan liittyvällä alalla pitäisi lopettaa ja tuloksia, jotka on jo saatu, ei pitäisi julkistaa. Se ala, joka on nähnyt suurimman osan tällaisesta argumentaatiosta, on tietysti se, joka käsittelee älykkyyden periytymistä ja rotueroja kyvykkyydessä."
Richard Lynn, toinen brittiläinen darwinilainen psykologi, totesi, että monet poliittisesti vasemmistolaiset (left-of-center) tiedemiehet ovat tällä hetkellä samassa tilanteessa, missä kristityt olivat Lajien synty -kirjan julkaisemisen jälkeen. Hän pyysi liberaaleja tekemään sen, minkä rehelliset, älykkäät kristityt tekivät silloin ja minkä monet tekevät edelleen tänä päivänä. Puremaan hammasta (bite the bullet) ja hylkäämään ne maailmankuvansa aspektit (kuten egalitarismi), jotka ovat yhteensopimattomia luonnonvalinnan tieteen kanssa. Poliittinen korrektius pitää hylätä, jotta evoluutioteoria voi täyttää koko lupauksensa tulemaan yhdistäväksi rungoksi ihmistieteille.
Lähde: http://web.archive.org/web/20130123073202/http://www.charlesdarwinresearch.org
Rushtonin kirjoittamia artikkeleita:
http://web.archive.org/web/20130101042147/http://www.charlesdarwinresearch.org/JPRvitae.htm
Rushtonista kertova artikkeli:
Gottfredson, L. S. (2013). Resolute ignorance on race and Rushton, Personality and Individual Differences, 55(3), 218-223.
Lähde: http://www1.udel.edu/educ/gottfredson/reprints/2013Rushton.pdf
Otteita Rushtonin perustaman Charles Darwin Research Instituten sivuilta:
Charles Darwin Research Institute (CDRI) on tieteellinen ja opetuksellinen säätiö, joka on perustettu kunnioittamaan ja laajentamaan sitä tieteellistä vallankumousta, jonka aloitti yksi suurimmista hahmoista ihmisen ajattelun historiassa. Charles Darwin (1809 - 1882) muutti ikiajoiksi sen tavan, jolla me katsomme luontoa ja itseämme.
...
Darwinin teoria evoluutiosta luonnonvalinnan kautta (evolution by natural selection) - joka selitettiin kirjoissa Lajien synty (The Origin of Species) (1859), Ihmisen polveutuminen (The Descent of Man) (1871) ja Tunteiden ilmeneminen ihmisissä ja eläimissä (The Expression of Emotion in Man and Animals) (1872) - haastoi Genesiksen selonteon lajien erityisestä luomisesta. Se vihjasi ihmisten ja eläinten jatkuvuudesta, lajien sisäisestä ja lajien välisestä variaatiosta, ei pelkästään kehossa vaan myös käytöksessä (tai mielessä). Darwinin Lajien synty inspiroi hänen serkkunsa, Sir Francis Galtonin, rakentamaan variaation ja valinnan käsitteiden varaan, kun hän perusti differentiaalisen psykologian tieteenalan kirjassaan Hereditary Genius (1869).
...
Vaikka darwinilaiset selviytyivät voittoisina koulutettujen luokkien keskuudessa 1800-luvun taisteluistaan raamatullista teologiaa vastaan, he kärsivät myöhemmin tappion egalitaristeille, marxisteille, kulttuurirelativisteille ja postmodernisteille. Herbert Spenceristä (1851) 1920-luvun lopun ja 1930-luvun maailmanlamoihin, sillä aikaa kun poliittinen oikeisto oli nousussa, poliittinen vasemmisto päätyi uskomaan, ehkä oikein, että "vahvimman selviytyminen" ("survival of the fittest") oli yhteensopimaton sosiaalisen tasa-arvon (social equality) kanssa.
Kampanja darwinismin heikentämiseksi
1920-luvulta alkaen, kun antropologian Franz Boas -koulukunta onnistui biologisen irrottamisessa yhteiskuntatieteistä, darwinismi on marginalisoitu ihmistieteissä. Vaikka vuosisadan alkupuolella William McDougall oli esittänyt persoonallisuuden "vaisto"teorian ("instinct" theory of personality) ja G. Stanley Hall oli kehittänyt evolutiivista näkökulmaa kehityspsykologialle, darwinismi pyyhkäistiin pois 1920-luvulla useiden ympäristön merkitystä korostaneiden oppien toimesta (by various environmentalist doctrines). Freudin oidipaaliset teoriat ja Watsonin yksilöiden käytöksellinen muokkaaminen olivat yhteensopivia Marxin oletusten kokonaisten sosiaalisten ryhmien muokattavuudesta valtion (government) väliintulon kautta kanssa.
1950-luvulla vihamielisyys natsien rodullisten julmuuksien luetteloa kohtaan pilasi yritykset palauttaa darwinismi yhteiskuntatieteisiin. Siitä ajankohdasta alkaen tuli yhä vaikeammaksi esittää, että yksilöt tai ryhmät saattaisivat erota geneettisesti käytöksessä, ilman että tulee syytetyksi natsisympatioista.
Toisaalta ne, jotka uskoivat kaikkien ihmisten biologiseen identiteettiin, pysyivät vapaina kirjoittamaan, mitä he halusivat, ilman pelkoa parjaamisesta. Välissä olevilla vuosikymmenillä ideaa ihmisluonnon geneettisesti perustuvasta ytimestä, jonka suhteen yksilöt ja ryhmät saattaisivat erota, halvennettiin johdonmukaisesti. Tätä älyllistä liikettä on ruokittu poliittisesti kytkemällä se kolmannen maailman dekolonisaatioon, Yhdysvaltojen kansalaisoikeusliikkeeseen, taisteluun Etelä-Afrikan apartheidia vastaan ja uudistuneisiin väittelyihin maahanmuutosta.
Olkaamme selkeitä sen ongelman suhteen, jonka darwinilainen psykologia kohtaa - poliittinen korrektius. Sen keskeinen teesi on kaikkien tärkeiden inhimillisten piirteiden ympäristödeterminismi (environmental determinism). Se on peräisin marxismista ja siitä uskomuksesta, että sosiaalinen ja taloudellinen sorto on kaikkien merkittävien yksilöiden ja ryhmien välisten käytöserojen syy. Marxistinen ote liberaalista poliittisesta näkemyksestä on niin laajamittainen, että monet meistä ajattelevat sillä tavalla ilman, että me ymmärrämme sitä. Me sensuroimme itseämme, jottemme edes uskaltaisi ajatella kiellettyjä ajatuksia.
Vuoden 1975 artikkelissa, jonka British Association for the Advancement of Science pyysi, professori Hans Eysenck, itse pakolainen Hitlerin Saksasta mutta darwinilaisen, biososiaalisen psykologian voimakas puolestapuhuja ja brittiläisen psykologian nestor, kirjoitti:
"Aiemmin pidettiin itsestään selvänä, että se ei ollut pelkästään eettisesti oikein, että tiedemiehet julkistavat löytönsä; sitä pidettiin heidän velvollisuutenaan. Salailua, tietojen salaamista ja tietojen tiedottamisesta kieltäytymistä pidettiin oikeutetusti kuolemansynteinä tieteellistä eetosta kohtaan. Tämä ei enää ole totta. Viime vuosina on esitetty, yhä äänekkäämmin ja äänekkäämmin, että tiedemiesten pitäisi ottaa huomioon löytöjensä ja julkilausumiensa sosiaaliset seuraukset; jos nämä seuraukset ovat epämieluisia, niin tutkimus asiaan liittyvällä alalla pitäisi lopettaa ja tuloksia, jotka on jo saatu, ei pitäisi julkistaa. Se ala, joka on nähnyt suurimman osan tällaisesta argumentaatiosta, on tietysti se, joka käsittelee älykkyyden periytymistä ja rotueroja kyvykkyydessä."
Richard Lynn, toinen brittiläinen darwinilainen psykologi, totesi, että monet poliittisesti vasemmistolaiset (left-of-center) tiedemiehet ovat tällä hetkellä samassa tilanteessa, missä kristityt olivat Lajien synty -kirjan julkaisemisen jälkeen. Hän pyysi liberaaleja tekemään sen, minkä rehelliset, älykkäät kristityt tekivät silloin ja minkä monet tekevät edelleen tänä päivänä. Puremaan hammasta (bite the bullet) ja hylkäämään ne maailmankuvansa aspektit (kuten egalitarismi), jotka ovat yhteensopimattomia luonnonvalinnan tieteen kanssa. Poliittinen korrektius pitää hylätä, jotta evoluutioteoria voi täyttää koko lupauksensa tulemaan yhdistäväksi rungoksi ihmistieteille.
Lähde: http://web.archive.org/web/20130123073202/http://www.charlesdarwinresearch.org
maanantai 29. lokakuuta 2012
Phil Rushton on kuollut
Jared Taylor (American Renaissance, October 4, 2012)
Suuri tiedemies jättää meidät aivan liian pian.
Ennen kuin olin ikinä tavannut John Philippe Rushtonin, näin hänet Geraldo Rivera -televisio-ohjelmassa. Se oli vuonna 1989, pian sen jälkeen, kun hänen uraauurtava työnsä rotueroista alkoi saada ensimmäistä kertaa kansainvälistä huomiota. Yksi vieraista oli se kieroilija Barry Mehler FSU:sta (Ferris State University), joka on yrittänyt tehdä uran tiedemiesten tuomitsemisesta, jos hän ei pidä heidän tutkimuksestaan.
Prof. Mehler pystyi hädin tuskin hallitsemaan itseään. "Minut on koulutettu paljastamaan akateeminen rasismi (academic racism)", hän huusi, "ja sinä olet rasisti (racist)!" Phil hymyili ja vastasi hiljaisella äänellä: "Minä olen akateemikko (an academic)."
Toinen vieras oli musta mies nimeltä Charles King, jonka ymmärrys tieteestä oli vielä epätasaisempi kuin prof. Mehlerin. "Sanotko sinä, että minä olen sinua huonompi?" hän jyrisi. "En", vastasi Phil, "minä sanon, että me olemme erilaisia." Ohjelma oli yhtäältä järkevien selitysten ja rauhallisten käytöstapojen ja toisaalta pauhaamisen tour de force (taidonnäyte).
Tapasin Philin melko pian tuon vaikuttavan esityksen jälkeen, ja läpi monien ystävyyden vuosien hänen kuolemaansa (joka tapahtui kaksi päivää sitten) saakka ne ominaisuudet, jotka näin tuossa ohjelmassa, tekivät aina minuun vaikutuksen. Philillä oli voimakas halu tietää totuus, ymmärtää lajiamme sen kaikessa monimutkaisuudessaan. Hän oli myös äärimmäisen kohtelias, jopa alhaisimman provokaation edessä. Mutta hänet tullaan muistamaan tieteen miehenä - suurena ajattelijana Francis Galtonin, Charles Spearmanin ja Arthur Jensenin kunnianarvoisassa sukupuussa. Tervejärkisessä maailmassa Kanada tunnustaisi hänet kansallisaarteeksi, joka hän oli.
John Philippe Rushton syntyi Englannissa sijaitsevassa Bournemouthin kaupungissa vuonna 1943 ja vastaanotti tohtorin tutkinnon (Ph.D.) LSE:stä (London School of Economics) vuonna 1973 työstä, joka käsitteli altruismin kehittymistä lapsissa. Vuonna 1974 hän muutti Kanadaan, ja vuonna 1977 hän otti vastaan viran Länsi-Ontarion yliopistosta, jossa hänestä tuli professori (full professor) vuonna 1985.
Philin ensimmäiset tärkeät tieteelliset kontribuutiot saivat alkunsa hänen tutkimuksistaan altruismista lapsissa. Sapattivuoden aikana, jonka hän vietti Kalifornian Berkeleyssa vuonna 1981, hän ei voinut olla huomaamatta, että monirotuisessa yhteisössä ihmiset välittävät eniten omasta ryhmästään. Hispaanot tukivat espanjan tunnustamista viralliseksi kieleksi, juutalaiset olivat kiinnostuneita siitä, mitä tapahtui Israelissa, ja mustat seurustelivat toistensa kanssa ja tukivat toisiaan. Tämä johti siihen, että Phil kehitti Geneettisen samankaltaisuusteorian (Genetic Similarity Theory), jonka mukaan ihmiset ovat altruistisimpia niitä kohtaan, jotka ovat biologisesti lähellä heitä, ja vähemmän altruistisia ja jopa vihamielisiä niitä kohtaan, jotka ovat biologisesti kaukaisia. Hän tutki sitä, kuinka ihmiset havaitsevat geneettisen samankaltaisuuden, ja niitä seurauksia, joita tästä on yhteiskunnalle.
Tämän ajanjakson aikana hän alkoi tutkia rotueroja - erityisesti rotueroja älykkyydessä ja aivojen koossa - mutta laajensi tutkimuksensa kattamaan kaikki fysiologiset ja käytökselliset rotuerot. Tämä johti hänen uraauurtavaan r-K-teorian soveltamiseen ihmisrotuihin - ja, tietysti, hänen demonisointiinsa.
Philin ratkaiseva oivallus oli ymmärtää, että eri rodut ilmaisevat johdonmukaisia käytäntöjä, jotka heijastavat erilaisia lisääntymisstrategioita. Yhdessä ääripäässä ovat itäaasialaiset, jotka ovat älykkäimpiä, omaavat suurimmat aivot, osoittavat eniten seksuaalista pidättyväisyyttä, kehittyvät hitaimmin, elävät pisimpään ja ovat lainkuuliaisimpia. Tämä on yhdenmukaista sen kanssa, että hankitaan vähän lapsia mutta pidetään heistä erittäin hyvää huolta. Toisessa ääripäässä ovat mustat afrikkalaiset, joiden käytös on yhdenmukaista sen kanssa, että investoidaan vähemmän suurempiin määriin lapsia. Lähes jokaisella r-K-käytöksen asteikolla (toisin sanoen, "korkeainvestointinen versus matalainvestointinen lapsen kasvatus" -asteikolla) valkoiset putoavat jonnekin aasialaisten ja mustien väliin. Phil dokumentoi ja esitti tämän teorian huolellisesti erinomaisessa vuoden 1995 kirjassaan Race, Evolution, and Behavior.
Phil oli kuitenkin julkaissut ajatuksiaan paljon ennen tätä, ja vuonna 1989 Toronto Star aloitti kampanjan saadakseen aikaan sen, että Phil erotettaisiin työstään Länsi-Ontarion yliopistossa. Lehti syytti häntä "rasismista" ja huomautti, että "vakinaisen henkilöstön irtisanomiseen on olemassa vakiintuneita menettelytapoja". Muu media liittyi kuoroon ulvomaan Philin päänahkaa. Tuon vuoden helmikuussa Ontarion pääministeri (Premier) David Peterson soitti Länsi-Ontarion yliopiston presidentille vaatien, että Phil erotetaan.
Huligaanit häiritsivät Philin oppitunteja ja huusivat hänelle solvauksia aina, kun hän käveli ohi. Kerran hän havaitsi, että hänen toimistonsa oveen oli raapustettu teksti "Racists pig live here" ("Rasistit sika asuvat täällä") [sic]. Vuoden 1989 maaliskuussa Ontarion oikeuskansleri (Attorney General) aloitti poliisitutkinnan nähdäkseen, oliko Phil rikkonut lakeja, jotka kieltävät "johonkin tunnistettavaan ryhmään kohdistuvan vihan" edistämisen. Syyllisyyden toteaminen olisi voinut tarkoittaa enintään kahta vuotta vankilassa, mutta kahdeksan kuukautta myöhemmin oikeuskansleri ilmoitti, että Philin teoriat olivat "hulluja mutta eivät rikollisia" ("loony but not criminal").
Länsi-Ontarion yliopisto ei pystynyt löytämään laillista tapaa Philin erottamiseen, joten se kielsi häneltä pääsyn luokkahuoneeseen ja määräsi hänet nauhoittamaan luennot videonauhalle, jonka oppilaat voivat katsoa yksityisesti. Phil onnistui vakuuttamaan tiedekunnan epäkohtakomitean siitä, että tämä oli järjetöntä. Kun hän aloitti uudelleen luokkahuoneessa opettamisen - keskellä runsasta median huutamista ja opiskelijaprotestointia - huligaanit häiritsivät toistuvasti hänen kurssejaan ja kävivät jopa hänen kimppuunsa. Ja kaiken tämän aikana Phil ei ikinä menettänyt malttiaan, ei ikinä lyönyt ketään - ja, mikä tärkeintä, ei ikinä perääntynyt. Vuosien kuluessa hänen vihollisensa vetäytyivät vähitellen suhteellisen hiljaisuuden hämmentyneeseen tilaan samalla, kun Phil jatkoi huippuluokan tutkimuksen julkaisemista rotueroista.
Kun Phil siirtyi kielletylle maaperälle, hänen rahoituksensa katosi, ja hän pyysi apua Pioneer Fundilta. Harry Weyher, joka oli hallinnut kyseistä rahastoa (fund) vuodesta 1958 lähtien, antoi Philille tuen, joka teki hänen parhaan työnsä mahdolliseksi. Rahaston kanssa tapahtuneen läheisen ja hedelmällisen assosioinnin jälkeen oli luonnollista, että Philista itsestään pitäisi tulla rahaston presidentti Weyherin kuollessa vuonna 2002. 10 vuoden ajan Phil jatkoi Pioneerin hiljaisia mutta arvokkaita avustuksia rotuun liittyvän tutkimuksen tukemiseksi.
Philillä oli läheinen assosiaatio myös American Renaissancen kanssa. Hän puhui peräti kuudessa AR:n konferenssissa ja oli aina tärkein vetonaula. Kun hän puhui ensimmäisen kerran, vuonna 1996, lumoutunut yleisö piti hänet seisomassa yli tunnin hänen puheensa aikataulutetun päättymisen yli. Phil vastasi kysymykseen toisensa jälkeen kärsivällisyyden, oppineisuuden ja charmin tavaramerkkiyhdistelmällään. Jälkeenpäin hän kertoi minulle, että hänen jalkojaan särki mutta että oli ilo puhua niin asiantuntevalle ryhmälle.
Phil oli suostunut puhumaan konferenssissa, jonka me pidimme tämän vuoden helmikuussa, mutta hän perui osallistumisensa sanoen, että hän pelkäsi, että hänen terveydentilansa ei sallisi hänen matkustaa. Tiesin, että hän oli ollut sairaalassa (he had been in and out of the hospital) Addisonin taudin takia, joka hyökkää immuunijärjestelmän kimppuun, mutta osasin tuskin odottaa (I hardly expected), että hän jättäisi meidät näin pian. Philillä oli aina ideoita tutkimusta varten; murehdin, kun ajattelen, että hän ei ikinä pysty tekemään tuota työtä.
Mitä tahansa Philin viholliset saattavat sanoa hänestä - ja me tiedämme tarkalleen, mitä he tulevat sanomaan - ne meistä, joilla oli hänen ystävyytensä suuri etuoikeus, tietävät, että hän oli ensimmäiseksi ja aina totuuden etsijä. Se oli datan laatu, josta hän välitti, eikä se, sopisiko data hänen teorioihinsa tai jonkun muun teorioihin.
Ja, tietysti, juuri sen vuoksi, että hän tavoitteli totuutta, häntä vihattiin. Ne, joita ei ole ikinä herjattu lehdistössä, joita "oppineet" eivät ole ikinä tuominneet, joiden kimppuun "antirasistit" eivät ole ikinä käyneet tai joita kollegat eivät ole ikinä vieroksuneet, eivät tiedä, millaista rohkeutta sen kestäminen vuodesta toiseen vaatii. Phil Rushton suuntasi suoraan hurrikaanin läpi, ja hän teki sen vertaansa vailla olevalla arvokkuudella. Hän oli yhtä periaatteellinen ihmisenä kuin hän oli nerokas tiedemiehenä, ja maailmamme on huomattavasti vähentynyt ilman häntä.
Vuoden 1989 klassikkoväittely Phil Rushtonin ja David Suzukin (kanadalainen eläintieteilijä) välillä rodusta ja genetiikasta.
Lähde: http://www.amren.com/news/2012/10/phil-rushton-has-died
Suuri tiedemies jättää meidät aivan liian pian.
Ennen kuin olin ikinä tavannut John Philippe Rushtonin, näin hänet Geraldo Rivera -televisio-ohjelmassa. Se oli vuonna 1989, pian sen jälkeen, kun hänen uraauurtava työnsä rotueroista alkoi saada ensimmäistä kertaa kansainvälistä huomiota. Yksi vieraista oli se kieroilija Barry Mehler FSU:sta (Ferris State University), joka on yrittänyt tehdä uran tiedemiesten tuomitsemisesta, jos hän ei pidä heidän tutkimuksestaan.
Prof. Mehler pystyi hädin tuskin hallitsemaan itseään. "Minut on koulutettu paljastamaan akateeminen rasismi (academic racism)", hän huusi, "ja sinä olet rasisti (racist)!" Phil hymyili ja vastasi hiljaisella äänellä: "Minä olen akateemikko (an academic)."
Toinen vieras oli musta mies nimeltä Charles King, jonka ymmärrys tieteestä oli vielä epätasaisempi kuin prof. Mehlerin. "Sanotko sinä, että minä olen sinua huonompi?" hän jyrisi. "En", vastasi Phil, "minä sanon, että me olemme erilaisia." Ohjelma oli yhtäältä järkevien selitysten ja rauhallisten käytöstapojen ja toisaalta pauhaamisen tour de force (taidonnäyte).
Tapasin Philin melko pian tuon vaikuttavan esityksen jälkeen, ja läpi monien ystävyyden vuosien hänen kuolemaansa (joka tapahtui kaksi päivää sitten) saakka ne ominaisuudet, jotka näin tuossa ohjelmassa, tekivät aina minuun vaikutuksen. Philillä oli voimakas halu tietää totuus, ymmärtää lajiamme sen kaikessa monimutkaisuudessaan. Hän oli myös äärimmäisen kohtelias, jopa alhaisimman provokaation edessä. Mutta hänet tullaan muistamaan tieteen miehenä - suurena ajattelijana Francis Galtonin, Charles Spearmanin ja Arthur Jensenin kunnianarvoisassa sukupuussa. Tervejärkisessä maailmassa Kanada tunnustaisi hänet kansallisaarteeksi, joka hän oli.
John Philippe Rushton syntyi Englannissa sijaitsevassa Bournemouthin kaupungissa vuonna 1943 ja vastaanotti tohtorin tutkinnon (Ph.D.) LSE:stä (London School of Economics) vuonna 1973 työstä, joka käsitteli altruismin kehittymistä lapsissa. Vuonna 1974 hän muutti Kanadaan, ja vuonna 1977 hän otti vastaan viran Länsi-Ontarion yliopistosta, jossa hänestä tuli professori (full professor) vuonna 1985.
Philin ensimmäiset tärkeät tieteelliset kontribuutiot saivat alkunsa hänen tutkimuksistaan altruismista lapsissa. Sapattivuoden aikana, jonka hän vietti Kalifornian Berkeleyssa vuonna 1981, hän ei voinut olla huomaamatta, että monirotuisessa yhteisössä ihmiset välittävät eniten omasta ryhmästään. Hispaanot tukivat espanjan tunnustamista viralliseksi kieleksi, juutalaiset olivat kiinnostuneita siitä, mitä tapahtui Israelissa, ja mustat seurustelivat toistensa kanssa ja tukivat toisiaan. Tämä johti siihen, että Phil kehitti Geneettisen samankaltaisuusteorian (Genetic Similarity Theory), jonka mukaan ihmiset ovat altruistisimpia niitä kohtaan, jotka ovat biologisesti lähellä heitä, ja vähemmän altruistisia ja jopa vihamielisiä niitä kohtaan, jotka ovat biologisesti kaukaisia. Hän tutki sitä, kuinka ihmiset havaitsevat geneettisen samankaltaisuuden, ja niitä seurauksia, joita tästä on yhteiskunnalle.
Tämän ajanjakson aikana hän alkoi tutkia rotueroja - erityisesti rotueroja älykkyydessä ja aivojen koossa - mutta laajensi tutkimuksensa kattamaan kaikki fysiologiset ja käytökselliset rotuerot. Tämä johti hänen uraauurtavaan r-K-teorian soveltamiseen ihmisrotuihin - ja, tietysti, hänen demonisointiinsa.
Philin ratkaiseva oivallus oli ymmärtää, että eri rodut ilmaisevat johdonmukaisia käytäntöjä, jotka heijastavat erilaisia lisääntymisstrategioita. Yhdessä ääripäässä ovat itäaasialaiset, jotka ovat älykkäimpiä, omaavat suurimmat aivot, osoittavat eniten seksuaalista pidättyväisyyttä, kehittyvät hitaimmin, elävät pisimpään ja ovat lainkuuliaisimpia. Tämä on yhdenmukaista sen kanssa, että hankitaan vähän lapsia mutta pidetään heistä erittäin hyvää huolta. Toisessa ääripäässä ovat mustat afrikkalaiset, joiden käytös on yhdenmukaista sen kanssa, että investoidaan vähemmän suurempiin määriin lapsia. Lähes jokaisella r-K-käytöksen asteikolla (toisin sanoen, "korkeainvestointinen versus matalainvestointinen lapsen kasvatus" -asteikolla) valkoiset putoavat jonnekin aasialaisten ja mustien väliin. Phil dokumentoi ja esitti tämän teorian huolellisesti erinomaisessa vuoden 1995 kirjassaan Race, Evolution, and Behavior.
Phil oli kuitenkin julkaissut ajatuksiaan paljon ennen tätä, ja vuonna 1989 Toronto Star aloitti kampanjan saadakseen aikaan sen, että Phil erotettaisiin työstään Länsi-Ontarion yliopistossa. Lehti syytti häntä "rasismista" ja huomautti, että "vakinaisen henkilöstön irtisanomiseen on olemassa vakiintuneita menettelytapoja". Muu media liittyi kuoroon ulvomaan Philin päänahkaa. Tuon vuoden helmikuussa Ontarion pääministeri (Premier) David Peterson soitti Länsi-Ontarion yliopiston presidentille vaatien, että Phil erotetaan.
Huligaanit häiritsivät Philin oppitunteja ja huusivat hänelle solvauksia aina, kun hän käveli ohi. Kerran hän havaitsi, että hänen toimistonsa oveen oli raapustettu teksti "Racists pig live here" ("Rasistit sika asuvat täällä") [sic]. Vuoden 1989 maaliskuussa Ontarion oikeuskansleri (Attorney General) aloitti poliisitutkinnan nähdäkseen, oliko Phil rikkonut lakeja, jotka kieltävät "johonkin tunnistettavaan ryhmään kohdistuvan vihan" edistämisen. Syyllisyyden toteaminen olisi voinut tarkoittaa enintään kahta vuotta vankilassa, mutta kahdeksan kuukautta myöhemmin oikeuskansleri ilmoitti, että Philin teoriat olivat "hulluja mutta eivät rikollisia" ("loony but not criminal").
Länsi-Ontarion yliopisto ei pystynyt löytämään laillista tapaa Philin erottamiseen, joten se kielsi häneltä pääsyn luokkahuoneeseen ja määräsi hänet nauhoittamaan luennot videonauhalle, jonka oppilaat voivat katsoa yksityisesti. Phil onnistui vakuuttamaan tiedekunnan epäkohtakomitean siitä, että tämä oli järjetöntä. Kun hän aloitti uudelleen luokkahuoneessa opettamisen - keskellä runsasta median huutamista ja opiskelijaprotestointia - huligaanit häiritsivät toistuvasti hänen kurssejaan ja kävivät jopa hänen kimppuunsa. Ja kaiken tämän aikana Phil ei ikinä menettänyt malttiaan, ei ikinä lyönyt ketään - ja, mikä tärkeintä, ei ikinä perääntynyt. Vuosien kuluessa hänen vihollisensa vetäytyivät vähitellen suhteellisen hiljaisuuden hämmentyneeseen tilaan samalla, kun Phil jatkoi huippuluokan tutkimuksen julkaisemista rotueroista.
Kun Phil siirtyi kielletylle maaperälle, hänen rahoituksensa katosi, ja hän pyysi apua Pioneer Fundilta. Harry Weyher, joka oli hallinnut kyseistä rahastoa (fund) vuodesta 1958 lähtien, antoi Philille tuen, joka teki hänen parhaan työnsä mahdolliseksi. Rahaston kanssa tapahtuneen läheisen ja hedelmällisen assosioinnin jälkeen oli luonnollista, että Philista itsestään pitäisi tulla rahaston presidentti Weyherin kuollessa vuonna 2002. 10 vuoden ajan Phil jatkoi Pioneerin hiljaisia mutta arvokkaita avustuksia rotuun liittyvän tutkimuksen tukemiseksi.
Philillä oli läheinen assosiaatio myös American Renaissancen kanssa. Hän puhui peräti kuudessa AR:n konferenssissa ja oli aina tärkein vetonaula. Kun hän puhui ensimmäisen kerran, vuonna 1996, lumoutunut yleisö piti hänet seisomassa yli tunnin hänen puheensa aikataulutetun päättymisen yli. Phil vastasi kysymykseen toisensa jälkeen kärsivällisyyden, oppineisuuden ja charmin tavaramerkkiyhdistelmällään. Jälkeenpäin hän kertoi minulle, että hänen jalkojaan särki mutta että oli ilo puhua niin asiantuntevalle ryhmälle.
Phil oli suostunut puhumaan konferenssissa, jonka me pidimme tämän vuoden helmikuussa, mutta hän perui osallistumisensa sanoen, että hän pelkäsi, että hänen terveydentilansa ei sallisi hänen matkustaa. Tiesin, että hän oli ollut sairaalassa (he had been in and out of the hospital) Addisonin taudin takia, joka hyökkää immuunijärjestelmän kimppuun, mutta osasin tuskin odottaa (I hardly expected), että hän jättäisi meidät näin pian. Philillä oli aina ideoita tutkimusta varten; murehdin, kun ajattelen, että hän ei ikinä pysty tekemään tuota työtä.
Mitä tahansa Philin viholliset saattavat sanoa hänestä - ja me tiedämme tarkalleen, mitä he tulevat sanomaan - ne meistä, joilla oli hänen ystävyytensä suuri etuoikeus, tietävät, että hän oli ensimmäiseksi ja aina totuuden etsijä. Se oli datan laatu, josta hän välitti, eikä se, sopisiko data hänen teorioihinsa tai jonkun muun teorioihin.
Ja, tietysti, juuri sen vuoksi, että hän tavoitteli totuutta, häntä vihattiin. Ne, joita ei ole ikinä herjattu lehdistössä, joita "oppineet" eivät ole ikinä tuominneet, joiden kimppuun "antirasistit" eivät ole ikinä käyneet tai joita kollegat eivät ole ikinä vieroksuneet, eivät tiedä, millaista rohkeutta sen kestäminen vuodesta toiseen vaatii. Phil Rushton suuntasi suoraan hurrikaanin läpi, ja hän teki sen vertaansa vailla olevalla arvokkuudella. Hän oli yhtä periaatteellinen ihmisenä kuin hän oli nerokas tiedemiehenä, ja maailmamme on huomattavasti vähentynyt ilman häntä.
 |
| J. Philippe Rushton, 1943 - 2012 |
Vuoden 1989 klassikkoväittely Phil Rushtonin ja David Suzukin (kanadalainen eläintieteilijä) välillä rodusta ja genetiikasta.
Lähde: http://www.amren.com/news/2012/10/phil-rushton-has-died
sunnuntai 21. lokakuuta 2012
Tappamassa viestintuojaa
Kun tiede on ristiriidassa liberaalin dogmin kanssa, tiedemiehiä täytyy rangaista.
Race, Intelligence and Bias in Academe, Roger Pearson, Scott-Townsend Publishers, 1991, 304 pp. (soft cover), $15.00. Saatavilla Scott-Townsend Publishers -kustantajalta, Box 34070 N.W., Washington, DC 20043. Puhelintilaukset otetaan vastaan aukioloaikana numerossa (703) 442-8010.
Arvostelijana Jared Taylor (American Renaissance, June 1992)
Genetiikan löytäminen ja evoluutioteorian kehittäminen olivat kaksi potentiaalisesti kauaskantoisinta tieteellistä edistysaskelta kautta aikojen. Vuosisadan vaihteeseen mennessä, Gregor Mendelin (1822 - 1884) ja Charles Darwinin (1809 - 1882) työn ansiosta, ihmisellä oli ensimmäistä kertaa tietämys, jolla ohjata omaa biologista kohtaloaan. Sen sijaan, että ihminen jättäisi jatkokehityksensä geneettisille sattumille, jotka olivat hallinneet ihmisen kehitystä miljoonien vuosien ajan, hän voisi tietoisesti ja tarkoituksellisesti parantaa luontoaan.
Miksi ihmiset - 1900-luvun alkupuolelle sijoittuneen lupaavan alun jälkeen - lopettivat sellaisen ajattelun, että perinnöllisyyden lait pätevät heihin? Miksi he kiistivät tieteellisen tiedon, joka oli niin huolellisesti kerätty, ja miksi he jopa herjasivat sitä? Miksi ihmiskunta on valinnut tulevaisuutensa ja selviytymisensä riskeeraamisen jättämällä perinnöllisyyden ja biologian tieten tahtoen huomiotta? Nämä ovat kysymykset, joihin tri Roger Pearson yrittää vastata erinomaisessa kirjassaan Race, Intelligence and Bias in Academe. Hän jäljittää sovelletun genetiikan (applied genetics) nousun, laskun ja hitaan elpymisen kirjassa, joka voidaan lukea ensiluokkaisena vastalääkkeenä prof. Carl Deglerin kirjalle In Search of Human Nature (arvosteltu AR:ssä, September 1991).
Eugeniikan synty
Se oli Sir Francis Galton (1822 - 1911), joka keksi termin "eugeniikka" kuvaamaan lajin tietoista parantamista genetiikan keinoin. Kuitenkin, kuten tri Pearson huomauttaa, hän vain laittoi tieteelliselle perustalle jotain sellaista, jonka monet ihmiset olivat ymmärtäneet pitkään intuitiivisesti. Esimerkiksi antiikin kreikkalaiset väittivät, että he valitsivat vaimonsa aivan kuten he valitsivat hevosensa - niiden sukupuiden pituuden ja laadun mukaan. Lisäksi Galtonin serkku Charles Darwin oli jo osoittanut tien kohti eugeniikkaa kuuluisimmassa teoksessaan, jonka koko nimi on Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of the Favoured Races in the Struggle for Life).
Galton ja hänen läheisin kollegansa Karl Pearson olivat ujostelemattomia elitistejä, jotka halusivat jalostaa paremman englantilaisen säilyttämään Britannian johtoaseman kansakuntien keskuudessa. He olivat huolestuneita siitä, että Britannian alempien luokkien edustajat lisääntyivät enemmän kuin parhaat miehet ja naiset, ja he ennustivat hidasta kansallista rappeutumista, jos tämä jatkuisi. Galton kirjoitti vähän rotueroista, koska hänen aikanaan pidettiin itsestään selvänä, että rodut eivät ole tasavertaisia (equivalent). Sen ajan ilmapiiri ei ollut läheskään niin aggressiivisesti egalitaarinen kuin tämän päivän ilmapiiri, ja Galton pystyi käynnistämään brittiläisen eugeniikkaliikkeen, joka sai pian huomattavaa kannatusta ja vaikutusvaltaa.
Niin ikään Yhdysvalloissa miehet kuten Alexander Graham Bell ja Luther Burbank osallistuivat amerikkalaisen eugeniikkayhdistyksen (American Eugenics Society) perustamiseen vuonna 1923, ja se veti puoleensa joitain maan arvostetuimpia ihmisiä. Harvardin presidentti Charles Eliot ja amerikkalaisen luonnonhistorian museon (American Museum of Natural History) presidentti Henry Osborn olivat innokkaita eugeenikkoja.
Yksi syy siihen, että eugeniikka otettiin niin hyvin vastaan, on saattanut olla se, että kansakunnat olivat silloin maataloudellisempia kuin nykyään. Farmarit näkivät parannuksen, jonka valikoiva, kasvavassa määrin tieteellinen jalostus (selective, increasingly scientific, breeding) sai aikaan heidän eläimissään, ja he eivät voineet olla näkemättä vastaavuuksia ihmisissä. Samanaikaisesti eugeniikka viehätti omatekoisia "edistysmielisiä", ei pelkästään sen vuoksi, että se lupasi kestävää parannusta, vaan myös sen vuoksi, että kirkko vastusti sitä; evoluutio viehätti suuresti antiklerikaalisia ihmisiä. Monille ihmisille eugeniikan lupaus oli yhtä paljon siinä, mitä se voisi estää, kuin siinä, mitä se voisi edistää, ja vuoteen 1930 mennessä kolmekymmentä amerikkalaista osavaltiota oli säätänyt lakeja, jotka mahdollistivat piintyneiden rikollisten, henkisesti viallisten ja raiskaajien steriloinnin.
Kuten tri Pearson selittää, voimakkaimmat hyökkäykset eugeniikkaa ja jopa itse genetiikan tutkimusta kohtaan tulivat lopulta marxistien taholta, mutta ensimmäiset järjestäytyneet vastustajat olivat dogmaattisesti egalitaaristen uskonnollisten ryhmien (etenkin kveekareiden) jäseniä. Britanniassa ensimmäinen maailmansota oli myös suuri isku eugeniikkaliikkeelle. Yläluokat, luonnolliset alokkaat liikkeelle, olivat uskollisia soturiperinteelleen ja ilmoittautuivat suhteettomina määrinä vapaaehtoisiksi teurastukseen. Menetykset ylimystön keskuudessa olivat erityisen suuria ensimmäisen kahden vuoden aikana, jolloin brittiläiset joukot koostuivat kokonaan vapaaehtoisista. Tri Pearson esittää, että pasifistit ja kotikissat (stay-at-homes), jotka selviytyivät sodasta, olivat luonnollisia kaadereita eugeniikanvastaiselle liikkeelle.
Myöhemmin marxistit ja uskonnolliset egalitaristit uuvuttivat eugeniikan partisaanit, ja jotkut jopa liittyivät sellaisiin organisaatioihin, joiden piti jatkaa Galtonin työtä. J.B.S. Haldanen, Julian Huxleyn, Lancelot Hogbinin ja Ronald Fisherin vaikutuksen alaisena Galton Laboratory for National Eugenics hylkäsi perustajansa tavoitteet, ja ei kauan sen jälkeen, kun Lionel Penrose otti laboratorion haltuunsa, kieltäminen oli täydellinen. Galton Chair of Eugenics Lontoon yliopistossa (University of London) sai uuden nimen Galton Chair of Genetics, ja Annals of Eugenics sai uuden nimen Annals of Genetics.
Lupaava eugeniikkaliike Yhdysvalloissa kuristettiin niin ikään pinnasängyssä. Tri Pearson kirjoittaa, että Yhdysvallat oli erityisen altis sosialistiselle ajattelulle anteliaan maahanmuuttopolitiikkansa vuoksi. Kun vallankumoukselliset liikkeet romahtivat Euroopassa vuosina 1848 ja 1871, monet maanpakoon ajetut radikaalit löysivät uudet kodit - ja akateemiset virat - Yhdysvalloista. Toistuvien tsaristisen Venäjän kaatamiseen tähdänneiden yritysten veteraanit löysivät myös turvapaikan Uudesta maailmasta. Näin ollen niillä nimillä, jotka liittyvät amerikkalaisen eugeniikkaliikkeen kaatamiseen - Boas, Kroeber, Klineberg, Goldenweiser, Sapir, Herskovits - on erilainen etninen sointi kuin liikkeen perustaneiden ihmisten nimillä.
Aggressiivista egalitarismia
Miksi marxismi ja sosialismi ovat niin leppymättömän vihamielisiä genetiikan tutkimusta kohtaan? Ensisijaisesti siksi, että ne perustuvat sellaiseen käsitykseen, että kykyerojen sijaan ryöstö ja riisto selittävät varallisuuserot. Sosialismin ytimessä on sellainen vakaumus, että kaikki ihmiset eivät ole pelkästään laillisesti vaan myös biologisesti tasa-arvoisia (equal). Se on heidän ympäristönsä - heidän luokkansa - joka selittää saavutuserot.
Perinnöllisyyden biologiset faktat ovat näin ollen anateema egalitaristeille. Jos ihmiset ovat menestyksekkäitä synnynnäisten lahjojen ja kykyjen vuoksi, oikeutus vallankumoukselle katoaa. Jos ihmiset syntyvät erilaisten kykyjen kanssa, tulee paljon vaikeammaksi esittää varakkaat riistävän systeemin ansiottomina edunsaajina. Tri Pearson huomauttaa, että on vaikea lietsoa vallankumouksellista kiihkoa köyhien keskuudessa kertomalla heille, että perinnölliset puutteellisuudet pitävät heidät köyhinä.
Sosialismi elää kahdesta epämiellyttävästä tunteesta: kateudesta ja syyllisyydestä. Köyhien (have-nots) kateus tekee heidät sokeiksi sille faktalle, että rikkaista (haves) todennäköisesti tuli sellaisia sen vuoksi, että he olivat lahjakkaita ja ahkeria. Rikkaiden - joista jotkut ovat saattaneet periä vaurauden lahjakkailta esi-isiltä - syyllisyys käyttää polttoaineenaan köyhiä biologisen tasavertaisuuden teorioita (have-not theories of biological equivalence). Tutkimukset, jotka osoittavat, kuinka suurta osaa henkilön älykkyydestä ja jopa persoonallisuudesta geenit (ympäristön tai luokan sijaan) hallitsevat, ovat hirvittäviä uhkia egalitarismille.
Ironisesti Karl Marx itse ei uskonut biologiseen tasa-arvoon (biological equality). Hän oli vakuuttunut siitä, että jotkut ihmiset, kuten jotkut rodut, olivat ylempiä (superior) toisiin nähden. Hän tosin uskoi, että ylemmät riistivät alempia (inferior).
Ne olivat Trofim Lysenkon (neuvostoliittolainen tiedemies) teoriat, jotka asettivat kommunismin pysyvästi eugeniikkaa tai jopa tavanomaista genetiikkaa vastaan. Lysenko opetti, että ympäristöllisesti hankitut ominaisuudet (environmentally acquired characteristics) voitaisiin siirtää geneettisesti jälkeläisille. Kuten tri Pearson selittää, "hänen teoriansa teki mahdolliseksi sen, että marxistit saattoivat väittää, että luokkiin perustuvan yhteiskunnan kumoamisen myötä kaikki miehet ja naiset nauttisivat samankaltaisesta sosiaalisesta ja taloudellisesta ympäristöstä ja silloin kaikista tulisi geneettisesti tasa-arvoisia vain muutamassa sukupolvessa."
Tällainen älyttömyys johti viljelykasvikokeisiin, jotka aiheuttivat maataloudellisia katastrofeja Neuvostoliitolle, ja Lysenko saatettiin lopulta epäsuosioon. Mutta tästä huolimatta hänen sanomansa - että ympäristö voi päästä voitolle biologiasta - ohjaa edelleen lähes jokaista sosiaalista ohjelmaa koko läntisessä maailmassa.
Vaikka biologiset selitykset inhimillisille eroille olivat reilusti pimennyksessä 1930-luvun puoliväliin mennessä, natsismi ja toisen maailmansodan hirvittävä verenvuodatus soittivat kuolinkelloja eugeniikalle. Militantit egalitaristit aloittivat vallituksensa yliopistoissa, ja sana "eugeniikka" on nykyään lähes kirjoitettu ulos tieteellisestä sanastosta.
Hyökkäys tiedettä kohtaan
Tri Pearsonin kirjan jälkimmäinen osa kertoo siitä ilkeydestä, jolla egalitaristit ovat yrittäneet tukahduttaa uutta kiinnostusta genetiikkaa kohtaan. Vasemmistolaiset ja vähemmistöaktivistit ovat pitäneet akateemista vapautta pilkkanaan ja suurelta osin onnistuneet vastustajiensa vaimentamisessa tai heidän esittämisessä pahoina ihmisinä. Vasemmalle kallellaan oleva media on ollut aulis avunantaja tieteen tukahduttamisessa.
Jotkut ihmiset, joista kirjoitetaan kirjan tässä osassa - Arthur Jensen, William Shockley, Hans Eysenck, Richard Herrnstein - ovat lukemattomien väijytysten veteraaneja (väijytysten, joita ovat toteuttaneet ne, jotka tekisivät lopun sananvapaudesta). Toiset - Philippe Rushton, Michael Levin, Linda Gottfredson, Thomas Bouchard - ovat vähemmän merkittäviä tai viimeaikaisempia osallistujia taistelussa. Kaikki ovat uhmanneet sellaisen yhteiskunnan panettelua, joka pitää egalitaarisista illuusioista enemmän kuin biologisista faktoista. Tri Pearson, joka on ollut läheisissä väleissä monien näiden akateemikkojen kanssa, kertoo heidän tarinansa hyvin, mutta muutamat kohokohdista kestävät uudelleenkertomisen.
Berkeleyssa sijaitsevan Kalifornian yliopiston (University of California at Berkeley) professori Arthur Jensen oli yksi ensimmäisistä tutkijoista, joka herätti sovelletun genetiikan pitkästä unestaan. Hän kirjoitti vuonna 1969 Harvard Educational Review -lehteen artikkelin, jossa hän esitti, että se fakta, että mustilla on keskimäärin matalampi ÄO kuin valkoisilla, saattaa tehdä tyhjiksi yritykset parantaa mustien koulutuksellista suorituskykyä. Prof. Jensenistä tuli nopeasti vasemmistolaisten ryhmien vihollinen numero yksi. Hän sai niin monta tappouhkausta, että yhdessä vaiheessa Berkeleyn poliisi kehotti häntä muuttamaan pois talostaan. Julisteita, jotka sanoivat "Tappakaa Jensen", ilmestyi. Ehkä hämmästyttävin perinnöllisyyden merkitystä korostaneisiin näkemyksiin (hereditarian views) kohdistuneen vihan ilmaus oli fyysinen hyökkäys, joka kohdistui sellaiseen genetiikan professoriin, joka oli valmistautumassa hyökkäämään prof. Jensenin näkemysten kimppuun. Jopa yritys torjua kyseinen paha mies olisi saattanut antaa hänen näkemyksilleen julkisuutta.
Prof. Jensenin seuraan pahamaineisuudessa liittyi pian Hans Eysenck, Englantiin muuttanut saksalainen maahanmuuttaja. Kun prof. Eysenck lähti Saksasta 1930-luvulla, hän oli vakaumuksellinen antinatsi, joka ei tuntenut tunnontuskia opettaessaan oppilailleen, että biologian sijaan ympäristö selittää saavutuserot. Se oli Audrey Shueyn klassinen vuoden 1966 teos The Testing of Negro Intelligence, joka vakuutti hänet siitä, että hän oli väärässä. Vuonna 1971 hän julkaisi oman kirjansa Race, Intelligence and Education, joka teki hänestä yhtä suuren roiston Britanniassa kuin Jensen oli Amerikassa. Kun hänen kirjansa julkaistiin Yhdysvalloissa, SDS (Students for a Democratic Society) uhkasi pommittaa kaikkia sellaisia jakelijoita ja kirjakauppoja, jotka kävisivät sillä kauppaa.
Englannissa prof. Eysenckin luentoja häirittiin, hänen kimppuunsa hyökättiin fyysisesti, ja hänen näkemyksensä antoivat sysäyksen joillekin kaikkein omituisimmista mainoslehtisistä, jotka ovat ikinä koristaneet akateemista väittelyä. Eräs ihme kehotti opiskelijoita seuraavasti: "Tuomitkaa fasisti Eysenck, älyllinen prostituoitu, joka edistää epätieteellisiä ja ihmisten vastaisia ideoita imperialismin palveluksessa!" Toisessa tilanteessa vastustajat panivat pystyyn kylttejä, joissa luki: "Kannattakaa aitoa akateemista vapautta: fasisti Eysenckillä ei ole oikeutta puhua." Vasemmistolaiset opettajat kohtelivat hänen lapsiaan koulussa niin huonosti, että hän vaihtoi sukunimensä Evansiksi suojellakseen heitä. Vuosia myöhemmin hän otti takaisin oikean nimensä, mutta jotkut hänen lapsistaan olivat niin pahasti vanhan nimen arpeuttamia, että he pysyivät Evansissa.
Tri Pearson kertoo myös William Shockleyn kokemuksista; William Shockley, joka oli yksi transistorin keksijöistä, omisti uransa jälkipuoliskon genetiikan tärkeyden tunnetuksi tekemiseen. Prof. Shockley oli sekä toiminnan että ideoiden mies. Hän puhui sen puolesta, joka tultiin tuntemaan "Bonus 1000 ehdotuksena" ("Bonus 1000 Proposal"), jonka nojalla valtio (government) maksaisi 1000 dollaria jokaisesta ÄO-pisteestä alle sadan ($1000 for every IQ point below 100) jokaiselle, joka suostuisi vapaaehtoiseen sterilisaatioon.
Kun hänen kiinnostuksensa olivat kääntyneet genetiikkaan, edes prof. Shockleyn maine huipputiedemiehenä ei pystynyt suojelemaan häntä jatkuvalta häirinnältä ja herjaamiselta. Jopa hänen kuolemansa jälkeen eräs vastustaja kirjoitti Science-lehdessä, että prof. Shockleyn näkemysten genetiikasta on täytynyt johtua päävammasta, jonka hän kärsi sen jälkeen, kun hän oli tehnyt nerokkaan työnsä elektroniikan saralla.
Yritykset puhua vapaasti rodusta tai perinnöllisyyden tärkeydestä kohdataan edelleen samanlaisella raivokkuudella. Tavanomaisten häiriöiden, loukkausten ja erottamisvaatimusten lisäksi Länsi-Ontarion yliopiston (University of Western Ontario) prof. Philippe Rushton alistettiin vuonna 1989 rikostutkinnan nöyryytykseen Kanadan lain "Pornografiasta ja vihakirjallisuudesta" nojalla. Lehdistötilaisuudessa, jossa tiedotettiin tutkinnan päättymisestä, Ontarion provinssin oikeuskansleri (Attorney General) ilmoitti, että prof. Rushton oli "hullu, mutta ei rikollinen".
Itsetuhon siemenet
Marxismin heikentymisestä huolimatta sen synnyttämä militantti egalitarismi ei osoita heikentymisen merkkiä. Vuosikymmenten ajan taistelu, joka tähtää ainoastaan siihen, että biologialle annetaan mahdollisuus tulla kuulluksi, on joutunut taistelemaan sellaisia hyökkäyksiä vastaan, joilla on kaksi päämäärää. Yksi on se, että hiljennetään fyysisesti jokainen vastakkainen ajatus. Toinen on se, että tehdään toisinajattelijoista varoittava esimerkki, jotta muut eivät puhu suoraan. Molemmat päämäärät on suurelta osin saavutettu. Huipputiedemiehiltä on toistuvasti evätty foorumit heidän näkemyksilleen, ja toiset tutkijat, jotka ovat yksityisesti samaa mieltä heidän kanssaan, pelkäävät sanoa niin julkisesti.
Tietysti se, mitä varhaiset eugeenikot ennustivat, on tapahtumassa. Sosiaaliavustusohjelmat, jotka palkitsevat holtittoman lisääntymisen, ovat kiihdyttäneet dysgeenisiä trendejä lisääntymisessä. Ei-valkoisten tasainen tunkeutuminen Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan on korvaamassa rotua, joka on saavuttanut paljon, roduilla, jotka ovat saavuttaneet vähemmän.
Koska biologia ja genetiikka on ajettu pois sosiaalisia ongelmia käsittelevästä keskustelusta, valtiot jatkavat mittaamattomien resurssien kaatamista ympäristön parantamiseen sellaisia ihmisiä varten, joiden perimä asettaa ylitsepääsemättömiä esteitä menestymiselle. Kukaan ei uskalla painiskella sen tosiasian kanssa, että aviottomia, sosiaaliavustusten kasvattamia lapsia, joiden ÄO on 80, ei yksinkertaisesti voi kouluttaa hyödylliseen työhön kehittyneessä yhteiskunnassa. Menneisyydessä tällaiset ihmiset on saatettu opettaa heiluttamaan lapiota tai kantamaan laastikaukaloa, mutta tänä päivänä he eivät huoli sellaista työtä edes silloin, kun sitä on tarjolla. Amerikka kasvattaa suurelta osin ei-valkoisten rikollisten, rappeutuneiden yksilöiden ja kyvyttömien yksilöiden jatkuvasti kasvavaa armeijaa, jonka edustajat tulevat vainoamaan kyvykkäitä ihmisiä ja kyvykkäiden ihmisten lapsia tulevina vuosina.
Edellisen kuukauden mellakat (katso etusivun juttu) olivat vain vielä yksi merkkipaalu Amerikan säälimättömällä marssilla kohti geneettistä dystopiaa. Kun avustuksilla elävät tyhmät lapset (dullard children of the dole) polttavat omat naapurustonsa poroksi ja murhaavat ohimeneviä valkoisia, kukaan ei uskalla puhua heidän luontaisista rajoituksistaan. Sen sijaan, jälleen kerran, Amerikka vääntelee käsiään sen kauhean ympäristön suhteen, jossa nämä ihmiset elävät - vaikka se on ympäristö, jonka he ovat itse luoneet.
Yhteiskunta, joka antaa näille typeryksille rahaa, jotta he voivat hankkia vielä lisää tyhmiä lapsia, kosiskelee tuhoa. Tri Pearson pohtii, "saatammeko me ikinä toivoa sitä, että muokkaisimme lakimme ja sosiaaliset käytäntömme sellaiseksi loogiseksi järjestelmäksi, joka olisi enemmän sopusoinnussa niiden lakien kanssa, jotka hallitsevat evoluutiota ja jopa itse ihmisluontoa."
Hän jatkaa sanomalla: "Vain yksi asia on varma: Yhteiskunta, joka asettaa itsensä biologian, kausaliteetin ja evoluution muuttumattomia lakeja vastaan, tulee olemaan epäonnistunut yhteiskunta. Epärealistinen ja epäasiallinen kulttuuri ... tulee lopulta tuhoamaan yhteiskunnan, joka tukee sitä ..."
Lähde: http://www.amren.com/archives/back-issues/june-1992/#article2
Race, Intelligence and Bias in Academe, Roger Pearson, Scott-Townsend Publishers, 1991, 304 pp. (soft cover), $15.00. Saatavilla Scott-Townsend Publishers -kustantajalta, Box 34070 N.W., Washington, DC 20043. Puhelintilaukset otetaan vastaan aukioloaikana numerossa (703) 442-8010.
Arvostelijana Jared Taylor (American Renaissance, June 1992)
Genetiikan löytäminen ja evoluutioteorian kehittäminen olivat kaksi potentiaalisesti kauaskantoisinta tieteellistä edistysaskelta kautta aikojen. Vuosisadan vaihteeseen mennessä, Gregor Mendelin (1822 - 1884) ja Charles Darwinin (1809 - 1882) työn ansiosta, ihmisellä oli ensimmäistä kertaa tietämys, jolla ohjata omaa biologista kohtaloaan. Sen sijaan, että ihminen jättäisi jatkokehityksensä geneettisille sattumille, jotka olivat hallinneet ihmisen kehitystä miljoonien vuosien ajan, hän voisi tietoisesti ja tarkoituksellisesti parantaa luontoaan.
Miksi ihmiset - 1900-luvun alkupuolelle sijoittuneen lupaavan alun jälkeen - lopettivat sellaisen ajattelun, että perinnöllisyyden lait pätevät heihin? Miksi he kiistivät tieteellisen tiedon, joka oli niin huolellisesti kerätty, ja miksi he jopa herjasivat sitä? Miksi ihmiskunta on valinnut tulevaisuutensa ja selviytymisensä riskeeraamisen jättämällä perinnöllisyyden ja biologian tieten tahtoen huomiotta? Nämä ovat kysymykset, joihin tri Roger Pearson yrittää vastata erinomaisessa kirjassaan Race, Intelligence and Bias in Academe. Hän jäljittää sovelletun genetiikan (applied genetics) nousun, laskun ja hitaan elpymisen kirjassa, joka voidaan lukea ensiluokkaisena vastalääkkeenä prof. Carl Deglerin kirjalle In Search of Human Nature (arvosteltu AR:ssä, September 1991).
Eugeniikan synty
Se oli Sir Francis Galton (1822 - 1911), joka keksi termin "eugeniikka" kuvaamaan lajin tietoista parantamista genetiikan keinoin. Kuitenkin, kuten tri Pearson huomauttaa, hän vain laittoi tieteelliselle perustalle jotain sellaista, jonka monet ihmiset olivat ymmärtäneet pitkään intuitiivisesti. Esimerkiksi antiikin kreikkalaiset väittivät, että he valitsivat vaimonsa aivan kuten he valitsivat hevosensa - niiden sukupuiden pituuden ja laadun mukaan. Lisäksi Galtonin serkku Charles Darwin oli jo osoittanut tien kohti eugeniikkaa kuuluisimmassa teoksessaan, jonka koko nimi on Lajien synty luonnollisen valinnan kautta eli luonnon suosimien rotujen säilyminen taistelussa olemassaolosta (On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of the Favoured Races in the Struggle for Life).
Galton ja hänen läheisin kollegansa Karl Pearson olivat ujostelemattomia elitistejä, jotka halusivat jalostaa paremman englantilaisen säilyttämään Britannian johtoaseman kansakuntien keskuudessa. He olivat huolestuneita siitä, että Britannian alempien luokkien edustajat lisääntyivät enemmän kuin parhaat miehet ja naiset, ja he ennustivat hidasta kansallista rappeutumista, jos tämä jatkuisi. Galton kirjoitti vähän rotueroista, koska hänen aikanaan pidettiin itsestään selvänä, että rodut eivät ole tasavertaisia (equivalent). Sen ajan ilmapiiri ei ollut läheskään niin aggressiivisesti egalitaarinen kuin tämän päivän ilmapiiri, ja Galton pystyi käynnistämään brittiläisen eugeniikkaliikkeen, joka sai pian huomattavaa kannatusta ja vaikutusvaltaa.
Niin ikään Yhdysvalloissa miehet kuten Alexander Graham Bell ja Luther Burbank osallistuivat amerikkalaisen eugeniikkayhdistyksen (American Eugenics Society) perustamiseen vuonna 1923, ja se veti puoleensa joitain maan arvostetuimpia ihmisiä. Harvardin presidentti Charles Eliot ja amerikkalaisen luonnonhistorian museon (American Museum of Natural History) presidentti Henry Osborn olivat innokkaita eugeenikkoja.
Yksi syy siihen, että eugeniikka otettiin niin hyvin vastaan, on saattanut olla se, että kansakunnat olivat silloin maataloudellisempia kuin nykyään. Farmarit näkivät parannuksen, jonka valikoiva, kasvavassa määrin tieteellinen jalostus (selective, increasingly scientific, breeding) sai aikaan heidän eläimissään, ja he eivät voineet olla näkemättä vastaavuuksia ihmisissä. Samanaikaisesti eugeniikka viehätti omatekoisia "edistysmielisiä", ei pelkästään sen vuoksi, että se lupasi kestävää parannusta, vaan myös sen vuoksi, että kirkko vastusti sitä; evoluutio viehätti suuresti antiklerikaalisia ihmisiä. Monille ihmisille eugeniikan lupaus oli yhtä paljon siinä, mitä se voisi estää, kuin siinä, mitä se voisi edistää, ja vuoteen 1930 mennessä kolmekymmentä amerikkalaista osavaltiota oli säätänyt lakeja, jotka mahdollistivat piintyneiden rikollisten, henkisesti viallisten ja raiskaajien steriloinnin.
Kuten tri Pearson selittää, voimakkaimmat hyökkäykset eugeniikkaa ja jopa itse genetiikan tutkimusta kohtaan tulivat lopulta marxistien taholta, mutta ensimmäiset järjestäytyneet vastustajat olivat dogmaattisesti egalitaaristen uskonnollisten ryhmien (etenkin kveekareiden) jäseniä. Britanniassa ensimmäinen maailmansota oli myös suuri isku eugeniikkaliikkeelle. Yläluokat, luonnolliset alokkaat liikkeelle, olivat uskollisia soturiperinteelleen ja ilmoittautuivat suhteettomina määrinä vapaaehtoisiksi teurastukseen. Menetykset ylimystön keskuudessa olivat erityisen suuria ensimmäisen kahden vuoden aikana, jolloin brittiläiset joukot koostuivat kokonaan vapaaehtoisista. Tri Pearson esittää, että pasifistit ja kotikissat (stay-at-homes), jotka selviytyivät sodasta, olivat luonnollisia kaadereita eugeniikanvastaiselle liikkeelle.
Myöhemmin marxistit ja uskonnolliset egalitaristit uuvuttivat eugeniikan partisaanit, ja jotkut jopa liittyivät sellaisiin organisaatioihin, joiden piti jatkaa Galtonin työtä. J.B.S. Haldanen, Julian Huxleyn, Lancelot Hogbinin ja Ronald Fisherin vaikutuksen alaisena Galton Laboratory for National Eugenics hylkäsi perustajansa tavoitteet, ja ei kauan sen jälkeen, kun Lionel Penrose otti laboratorion haltuunsa, kieltäminen oli täydellinen. Galton Chair of Eugenics Lontoon yliopistossa (University of London) sai uuden nimen Galton Chair of Genetics, ja Annals of Eugenics sai uuden nimen Annals of Genetics.
Lupaava eugeniikkaliike Yhdysvalloissa kuristettiin niin ikään pinnasängyssä. Tri Pearson kirjoittaa, että Yhdysvallat oli erityisen altis sosialistiselle ajattelulle anteliaan maahanmuuttopolitiikkansa vuoksi. Kun vallankumoukselliset liikkeet romahtivat Euroopassa vuosina 1848 ja 1871, monet maanpakoon ajetut radikaalit löysivät uudet kodit - ja akateemiset virat - Yhdysvalloista. Toistuvien tsaristisen Venäjän kaatamiseen tähdänneiden yritysten veteraanit löysivät myös turvapaikan Uudesta maailmasta. Näin ollen niillä nimillä, jotka liittyvät amerikkalaisen eugeniikkaliikkeen kaatamiseen - Boas, Kroeber, Klineberg, Goldenweiser, Sapir, Herskovits - on erilainen etninen sointi kuin liikkeen perustaneiden ihmisten nimillä.
Aggressiivista egalitarismia
Miksi marxismi ja sosialismi ovat niin leppymättömän vihamielisiä genetiikan tutkimusta kohtaan? Ensisijaisesti siksi, että ne perustuvat sellaiseen käsitykseen, että kykyerojen sijaan ryöstö ja riisto selittävät varallisuuserot. Sosialismin ytimessä on sellainen vakaumus, että kaikki ihmiset eivät ole pelkästään laillisesti vaan myös biologisesti tasa-arvoisia (equal). Se on heidän ympäristönsä - heidän luokkansa - joka selittää saavutuserot.
Perinnöllisyyden biologiset faktat ovat näin ollen anateema egalitaristeille. Jos ihmiset ovat menestyksekkäitä synnynnäisten lahjojen ja kykyjen vuoksi, oikeutus vallankumoukselle katoaa. Jos ihmiset syntyvät erilaisten kykyjen kanssa, tulee paljon vaikeammaksi esittää varakkaat riistävän systeemin ansiottomina edunsaajina. Tri Pearson huomauttaa, että on vaikea lietsoa vallankumouksellista kiihkoa köyhien keskuudessa kertomalla heille, että perinnölliset puutteellisuudet pitävät heidät köyhinä.
Sosialismi elää kahdesta epämiellyttävästä tunteesta: kateudesta ja syyllisyydestä. Köyhien (have-nots) kateus tekee heidät sokeiksi sille faktalle, että rikkaista (haves) todennäköisesti tuli sellaisia sen vuoksi, että he olivat lahjakkaita ja ahkeria. Rikkaiden - joista jotkut ovat saattaneet periä vaurauden lahjakkailta esi-isiltä - syyllisyys käyttää polttoaineenaan köyhiä biologisen tasavertaisuuden teorioita (have-not theories of biological equivalence). Tutkimukset, jotka osoittavat, kuinka suurta osaa henkilön älykkyydestä ja jopa persoonallisuudesta geenit (ympäristön tai luokan sijaan) hallitsevat, ovat hirvittäviä uhkia egalitarismille.
Ironisesti Karl Marx itse ei uskonut biologiseen tasa-arvoon (biological equality). Hän oli vakuuttunut siitä, että jotkut ihmiset, kuten jotkut rodut, olivat ylempiä (superior) toisiin nähden. Hän tosin uskoi, että ylemmät riistivät alempia (inferior).
Ne olivat Trofim Lysenkon (neuvostoliittolainen tiedemies) teoriat, jotka asettivat kommunismin pysyvästi eugeniikkaa tai jopa tavanomaista genetiikkaa vastaan. Lysenko opetti, että ympäristöllisesti hankitut ominaisuudet (environmentally acquired characteristics) voitaisiin siirtää geneettisesti jälkeläisille. Kuten tri Pearson selittää, "hänen teoriansa teki mahdolliseksi sen, että marxistit saattoivat väittää, että luokkiin perustuvan yhteiskunnan kumoamisen myötä kaikki miehet ja naiset nauttisivat samankaltaisesta sosiaalisesta ja taloudellisesta ympäristöstä ja silloin kaikista tulisi geneettisesti tasa-arvoisia vain muutamassa sukupolvessa."
Tällainen älyttömyys johti viljelykasvikokeisiin, jotka aiheuttivat maataloudellisia katastrofeja Neuvostoliitolle, ja Lysenko saatettiin lopulta epäsuosioon. Mutta tästä huolimatta hänen sanomansa - että ympäristö voi päästä voitolle biologiasta - ohjaa edelleen lähes jokaista sosiaalista ohjelmaa koko läntisessä maailmassa.
Vaikka biologiset selitykset inhimillisille eroille olivat reilusti pimennyksessä 1930-luvun puoliväliin mennessä, natsismi ja toisen maailmansodan hirvittävä verenvuodatus soittivat kuolinkelloja eugeniikalle. Militantit egalitaristit aloittivat vallituksensa yliopistoissa, ja sana "eugeniikka" on nykyään lähes kirjoitettu ulos tieteellisestä sanastosta.
Hyökkäys tiedettä kohtaan
Tri Pearsonin kirjan jälkimmäinen osa kertoo siitä ilkeydestä, jolla egalitaristit ovat yrittäneet tukahduttaa uutta kiinnostusta genetiikkaa kohtaan. Vasemmistolaiset ja vähemmistöaktivistit ovat pitäneet akateemista vapautta pilkkanaan ja suurelta osin onnistuneet vastustajiensa vaimentamisessa tai heidän esittämisessä pahoina ihmisinä. Vasemmalle kallellaan oleva media on ollut aulis avunantaja tieteen tukahduttamisessa.
Jotkut ihmiset, joista kirjoitetaan kirjan tässä osassa - Arthur Jensen, William Shockley, Hans Eysenck, Richard Herrnstein - ovat lukemattomien väijytysten veteraaneja (väijytysten, joita ovat toteuttaneet ne, jotka tekisivät lopun sananvapaudesta). Toiset - Philippe Rushton, Michael Levin, Linda Gottfredson, Thomas Bouchard - ovat vähemmän merkittäviä tai viimeaikaisempia osallistujia taistelussa. Kaikki ovat uhmanneet sellaisen yhteiskunnan panettelua, joka pitää egalitaarisista illuusioista enemmän kuin biologisista faktoista. Tri Pearson, joka on ollut läheisissä väleissä monien näiden akateemikkojen kanssa, kertoo heidän tarinansa hyvin, mutta muutamat kohokohdista kestävät uudelleenkertomisen.
Berkeleyssa sijaitsevan Kalifornian yliopiston (University of California at Berkeley) professori Arthur Jensen oli yksi ensimmäisistä tutkijoista, joka herätti sovelletun genetiikan pitkästä unestaan. Hän kirjoitti vuonna 1969 Harvard Educational Review -lehteen artikkelin, jossa hän esitti, että se fakta, että mustilla on keskimäärin matalampi ÄO kuin valkoisilla, saattaa tehdä tyhjiksi yritykset parantaa mustien koulutuksellista suorituskykyä. Prof. Jensenistä tuli nopeasti vasemmistolaisten ryhmien vihollinen numero yksi. Hän sai niin monta tappouhkausta, että yhdessä vaiheessa Berkeleyn poliisi kehotti häntä muuttamaan pois talostaan. Julisteita, jotka sanoivat "Tappakaa Jensen", ilmestyi. Ehkä hämmästyttävin perinnöllisyyden merkitystä korostaneisiin näkemyksiin (hereditarian views) kohdistuneen vihan ilmaus oli fyysinen hyökkäys, joka kohdistui sellaiseen genetiikan professoriin, joka oli valmistautumassa hyökkäämään prof. Jensenin näkemysten kimppuun. Jopa yritys torjua kyseinen paha mies olisi saattanut antaa hänen näkemyksilleen julkisuutta.
Prof. Jensenin seuraan pahamaineisuudessa liittyi pian Hans Eysenck, Englantiin muuttanut saksalainen maahanmuuttaja. Kun prof. Eysenck lähti Saksasta 1930-luvulla, hän oli vakaumuksellinen antinatsi, joka ei tuntenut tunnontuskia opettaessaan oppilailleen, että biologian sijaan ympäristö selittää saavutuserot. Se oli Audrey Shueyn klassinen vuoden 1966 teos The Testing of Negro Intelligence, joka vakuutti hänet siitä, että hän oli väärässä. Vuonna 1971 hän julkaisi oman kirjansa Race, Intelligence and Education, joka teki hänestä yhtä suuren roiston Britanniassa kuin Jensen oli Amerikassa. Kun hänen kirjansa julkaistiin Yhdysvalloissa, SDS (Students for a Democratic Society) uhkasi pommittaa kaikkia sellaisia jakelijoita ja kirjakauppoja, jotka kävisivät sillä kauppaa.
Englannissa prof. Eysenckin luentoja häirittiin, hänen kimppuunsa hyökättiin fyysisesti, ja hänen näkemyksensä antoivat sysäyksen joillekin kaikkein omituisimmista mainoslehtisistä, jotka ovat ikinä koristaneet akateemista väittelyä. Eräs ihme kehotti opiskelijoita seuraavasti: "Tuomitkaa fasisti Eysenck, älyllinen prostituoitu, joka edistää epätieteellisiä ja ihmisten vastaisia ideoita imperialismin palveluksessa!" Toisessa tilanteessa vastustajat panivat pystyyn kylttejä, joissa luki: "Kannattakaa aitoa akateemista vapautta: fasisti Eysenckillä ei ole oikeutta puhua." Vasemmistolaiset opettajat kohtelivat hänen lapsiaan koulussa niin huonosti, että hän vaihtoi sukunimensä Evansiksi suojellakseen heitä. Vuosia myöhemmin hän otti takaisin oikean nimensä, mutta jotkut hänen lapsistaan olivat niin pahasti vanhan nimen arpeuttamia, että he pysyivät Evansissa.
Tri Pearson kertoo myös William Shockleyn kokemuksista; William Shockley, joka oli yksi transistorin keksijöistä, omisti uransa jälkipuoliskon genetiikan tärkeyden tunnetuksi tekemiseen. Prof. Shockley oli sekä toiminnan että ideoiden mies. Hän puhui sen puolesta, joka tultiin tuntemaan "Bonus 1000 ehdotuksena" ("Bonus 1000 Proposal"), jonka nojalla valtio (government) maksaisi 1000 dollaria jokaisesta ÄO-pisteestä alle sadan ($1000 for every IQ point below 100) jokaiselle, joka suostuisi vapaaehtoiseen sterilisaatioon.
Kun hänen kiinnostuksensa olivat kääntyneet genetiikkaan, edes prof. Shockleyn maine huipputiedemiehenä ei pystynyt suojelemaan häntä jatkuvalta häirinnältä ja herjaamiselta. Jopa hänen kuolemansa jälkeen eräs vastustaja kirjoitti Science-lehdessä, että prof. Shockleyn näkemysten genetiikasta on täytynyt johtua päävammasta, jonka hän kärsi sen jälkeen, kun hän oli tehnyt nerokkaan työnsä elektroniikan saralla.
Yritykset puhua vapaasti rodusta tai perinnöllisyyden tärkeydestä kohdataan edelleen samanlaisella raivokkuudella. Tavanomaisten häiriöiden, loukkausten ja erottamisvaatimusten lisäksi Länsi-Ontarion yliopiston (University of Western Ontario) prof. Philippe Rushton alistettiin vuonna 1989 rikostutkinnan nöyryytykseen Kanadan lain "Pornografiasta ja vihakirjallisuudesta" nojalla. Lehdistötilaisuudessa, jossa tiedotettiin tutkinnan päättymisestä, Ontarion provinssin oikeuskansleri (Attorney General) ilmoitti, että prof. Rushton oli "hullu, mutta ei rikollinen".
Itsetuhon siemenet
Marxismin heikentymisestä huolimatta sen synnyttämä militantti egalitarismi ei osoita heikentymisen merkkiä. Vuosikymmenten ajan taistelu, joka tähtää ainoastaan siihen, että biologialle annetaan mahdollisuus tulla kuulluksi, on joutunut taistelemaan sellaisia hyökkäyksiä vastaan, joilla on kaksi päämäärää. Yksi on se, että hiljennetään fyysisesti jokainen vastakkainen ajatus. Toinen on se, että tehdään toisinajattelijoista varoittava esimerkki, jotta muut eivät puhu suoraan. Molemmat päämäärät on suurelta osin saavutettu. Huipputiedemiehiltä on toistuvasti evätty foorumit heidän näkemyksilleen, ja toiset tutkijat, jotka ovat yksityisesti samaa mieltä heidän kanssaan, pelkäävät sanoa niin julkisesti.
Tietysti se, mitä varhaiset eugeenikot ennustivat, on tapahtumassa. Sosiaaliavustusohjelmat, jotka palkitsevat holtittoman lisääntymisen, ovat kiihdyttäneet dysgeenisiä trendejä lisääntymisessä. Ei-valkoisten tasainen tunkeutuminen Eurooppaan ja Pohjois-Amerikkaan on korvaamassa rotua, joka on saavuttanut paljon, roduilla, jotka ovat saavuttaneet vähemmän.
Koska biologia ja genetiikka on ajettu pois sosiaalisia ongelmia käsittelevästä keskustelusta, valtiot jatkavat mittaamattomien resurssien kaatamista ympäristön parantamiseen sellaisia ihmisiä varten, joiden perimä asettaa ylitsepääsemättömiä esteitä menestymiselle. Kukaan ei uskalla painiskella sen tosiasian kanssa, että aviottomia, sosiaaliavustusten kasvattamia lapsia, joiden ÄO on 80, ei yksinkertaisesti voi kouluttaa hyödylliseen työhön kehittyneessä yhteiskunnassa. Menneisyydessä tällaiset ihmiset on saatettu opettaa heiluttamaan lapiota tai kantamaan laastikaukaloa, mutta tänä päivänä he eivät huoli sellaista työtä edes silloin, kun sitä on tarjolla. Amerikka kasvattaa suurelta osin ei-valkoisten rikollisten, rappeutuneiden yksilöiden ja kyvyttömien yksilöiden jatkuvasti kasvavaa armeijaa, jonka edustajat tulevat vainoamaan kyvykkäitä ihmisiä ja kyvykkäiden ihmisten lapsia tulevina vuosina.
Edellisen kuukauden mellakat (katso etusivun juttu) olivat vain vielä yksi merkkipaalu Amerikan säälimättömällä marssilla kohti geneettistä dystopiaa. Kun avustuksilla elävät tyhmät lapset (dullard children of the dole) polttavat omat naapurustonsa poroksi ja murhaavat ohimeneviä valkoisia, kukaan ei uskalla puhua heidän luontaisista rajoituksistaan. Sen sijaan, jälleen kerran, Amerikka vääntelee käsiään sen kauhean ympäristön suhteen, jossa nämä ihmiset elävät - vaikka se on ympäristö, jonka he ovat itse luoneet.
Yhteiskunta, joka antaa näille typeryksille rahaa, jotta he voivat hankkia vielä lisää tyhmiä lapsia, kosiskelee tuhoa. Tri Pearson pohtii, "saatammeko me ikinä toivoa sitä, että muokkaisimme lakimme ja sosiaaliset käytäntömme sellaiseksi loogiseksi järjestelmäksi, joka olisi enemmän sopusoinnussa niiden lakien kanssa, jotka hallitsevat evoluutiota ja jopa itse ihmisluontoa."
Hän jatkaa sanomalla: "Vain yksi asia on varma: Yhteiskunta, joka asettaa itsensä biologian, kausaliteetin ja evoluution muuttumattomia lakeja vastaan, tulee olemaan epäonnistunut yhteiskunta. Epärealistinen ja epäasiallinen kulttuuri ... tulee lopulta tuhoamaan yhteiskunnan, joka tukee sitä ..."
Lähde: http://www.amren.com/archives/back-issues/june-1992/#article2
sunnuntai 23. syyskuuta 2012
Eläin ihmisessä (Degler)
Nykyiset oletukset ihmisluonnosta perustuvat yhtä paljon ideologiaan kuin tutkimukseen.
Carl N. Degler, In Search of Human Nature, Oxford University Press, 1991, 400 pp., $24.95
Arvostelijana Thomas Jackson (American Renaissance, September 1991)
Stanfordin yliopiston (Stanford University) professori Carl Deglerin kirja In Search of Human Nature on yritys ymmärtää sitä, kuinka ympäristö syrjäytti perinnöllisyyden hyväksyttynä selityksenä ihmisen käytökselle. Olisi vaikea ajatella toista älyllistä vallankumousta, joka olisi vaikuttanut niin perusteellisesti sosiaalipolitiikkaan, ja onkin korkea aika, että se herätti niinkin huomattavan historioitsijan kuin prof. Deglerin huomion.
Hänen kirjansa on myös varovainen selonteko siitä, kuinka biologia on - sen jälkeen, kun se oli lähestulkoon eliminoitu ihmisen käytökseen vaikuttavana tekijänä - vihdoin alkanut saada jonkin verran takaisin sitä kenttää, jonka se menetti ympäristön esitaistelijoille. Kysymykset, jotka prof. Degler mainitsee, ovat juuri niitä, jotka on pakotettu maan alle: Ovatko miehet ja naiset erilaisia luonnoltaan? Ovatko rodut yhtä älykkäitä? Onko eugeniikka moraalista? Muodostuuko ihminen enemmän geeniensä toimesta kuin ympäristönsä toimesta? Ihmisluonnon etsimisellä on merkittäviä seurauksia, sillä yhteiskunnat, joita ihmiset rakentavat, heijastavat niitä vastauksia, joita he uskovat löytäneensä.
Useimmiten prof. Degler vastaa tabu-kysymyksiin juuri niin kuin nykyinen älyllinen ilmapiiri edellyttää. Siitä huolimatta, vaikka hän nostaa Pandoran lippaan kantta vain lyödäkseen sen jälleen kiinni, hän antaa meille vilauksen siitä, mihin elpyvä biologia saattaa johtaa. Hän on laatinut karkean kartan älyllisestä maisemasta, ja vaikka hän hätyyttää meidät pois tietyiltä alueilta, niin siinä, että vain osoitetaan, että ne ovat olemassa, on jotain hyvää.
In Search of Human Nature on kaksiosainen. Ensimmäinen ja valtavasti parempi osa jäljittää niitä ajatussuuntauksia, jotka syrjäyttivät sen näkemyksen, että biologia hallitsee käytöstä. Toinen osa, joka kuvaa biologian uutta legitimiteettiä, on selvästi huonompi. Prof. Degler on haravoinut arkistoja 50 tai 100 vuotta sitten esitettyjen terävien luonto/kasvatus (nature/nurture) -argumenttien vuoksi, kun taas hänen viittauksensa nykyajan tutkimuksiin ovat kiusallisen yksipuolisia ja vain palvelevat nykyistä akateemista trendiä.
Biologia hallitsee
Kirjansa ensimmäisessä osassa prof. Degler selittää, että ne olivat Charles Darwin (1809 - 1882) ja Gregor Mendel (1822 - 1884), jotka valmistivat perustukset sille näkemykselle, että luonnonlait pätevät ihmisiin aivan kuten ne pätevät eläimiin. Darwin opetti, että ihminen on niiden samojen voimien tuote, jotka loivat muut elävät olennot: kaikki ovat miljoonien vuosien sattumanvaraisen evoluution - jonka kuluessa vain vahvimmat (fittest) selviytyivät - tulosta. Vaikka hänen vaikutuksensa tuli myöhemmin, Mendel osoitti väistämättömän yhteyden yhden sukupolven ja seuraavan sukupolven biologisten erityispiirteiden välillä.
Nämä uudet opit voisivat selittää yhteiskuntaluokan. Jos vain vahvat (fit) selviytyvät ja menestyvät, rikkaiden ja mahtavien on täytynyt tulla sellaisiksi sen vuoksi, että he olivat erityisen vahvoja. Darwin ajatteli, että evoluutio ei pelkästään selittänyt sosiaalista hierarkiaa vaan oikeutti sen. Olisi typeryyttä yrittää nostaa rutiköyhä ihminen kauppiaan tasolle, jos rutiköyhällä ihmisellä ei ollut tarvittavaa biologista lahjakkuutta.
Niin ikään, kenenkään ei tarvinnut keksiä yksityiskohtaisia ympäristöön liittyviä selityksiä eri saavutustasoille rodun mukaan. Darwin uskoi, että roduilla ei ollut samoja keskimääräisiä älykkyystasoja. Jos rutiköyhä ihminen oli köyhä sen vuoksi, että hänellä oli huonot geenit, niin primitiiviset rodut olivat samalla tavalla petettyjä.
Herbert Spencer (1820 - 1903) työsti nämä ideat järjestelmäksi, joka tunnetaan nimellä "sosiaalidarwinismi". Valtion (government) pitäisi puuttua selviytymistaisteluun niin vähän kuin mahdollista, ja valtion ei pitäisi ikinä verottaa tuottavia tukeakseen tuottamattomia. Eikä yksilöiden pitäisi myöskään olla liian vapaita ajattelemattoman hyväntekeväisyyden kanssa. Kuten Spencer esitti: "Se, että autetaan huonoja lisääntymisessä, on itse asiassa sama kuin se, että hankitaan ilkeämielisesti jälkeläisillemme suuri määrä vihollisia." Hän ajatteli, että mikään ympäristö ei voisi hyvittää turmeltuja geenejä.
Parempaa lisääntymistä
Darwinismi ja genetiikka johtivat eugeniikkaliikkeeseen. Vaikka se tuomitaan nykyään pahana ja oikeistolaisena, prof. Degler huomauttaa, että 1900-luvun alkupuolella sitä pidettiin edistyksellisenä ja humanitaarisena. Sosialistit olivat sen innokkaimpien kannattajien joukossa, ja jotkut sen ajan arvostetuimmista ihmisistä tukivat sitä. Winston Churchill oli Kansainvälisen eugeniikkakongressin (International Congress of Eugenics) varapresidentti, kuten oli myös Harvardin presidentti Charles Eliot. Valintajalostus (selective breeding) oli parantanut valtavasti kotieläinten sukua; eugeenikot uskoivat, että ihmisiä voitaisiin parantaa samalla tavalla.
Vuoteen 1930 mennessä kolmekymmentä amerikkalaista osavaltiota oli säätänyt lakeja, jotka sallivat sellaisten ihmisten kuin "pinttyneiden rikollisten, idioottien, imbesillien ja raiskaajien" pakkosteriloinnin. Myös Saksa, Englanti ja Skandinavian maat säätivät eugeniikkalakeja - ja kaikki tämä ennen kuin Hitler nousi valtaan.
Suuri muutos
Nykyään eugeniikalla on huono maine, ympäristö selittää käytöstä, rodut ovat tasa-arvoisia (equal), köyhyys selittää matalaa älykkyysosamäärää (päinvastaisen sijaan) ja valtiot verottavat rutiininomaisesti kyvykkäitä, jotta kyvyttömät voivat lisääntyä. Mikä sai aikaan näin vallankumouksellisen muutoksen?
Hyökkäys biologiaa kohtaan käynnistyi 1920-luvulla, ja kukaan ei ole enemmän vastuussa sen menestymisestä kuin Franz Boas (1858 - 1942). Hän oli sen ajatuksen väsymätön puolustaja, että ympäristö, eikä biologia, hallitsi käytöstä. Boas, joka oli juutalainen maahanmuuttaja Saksasta, perusti jotakuinkin yksinään antropologian tutkimuksen Amerikassa ja hallitsi kyseistä tieteenhaaraa Columbian yliopistossa (Columbia University) sijainneesta päämajasta käsin.
Boas ilahtuisi tämän päivän Yhdysvalloista. Hän työskenteli voimakkaasti avoimen maahanmuuttopolitiikan puolesta ja taisteli neekereiden tasa-arvoasian (cause of Negro equality) puolesta. Hän uskoi, että seka-avioliitto oli lopullinen ratkaisu rotuongelmiin, ja hän oli vakuuttunut siitä, että ihmisen vaivat voitaisiin ratkaista säätämällä ympäristöä näppärästi. Biologia oli merkityksetöntä.
Se oli Boas, joka ensimmäisenä käytti termiä "kulttuuri" nykyisellä, kieroutuneella tavalla; eli siten, että sillä tarkoitettiin kaikkea inhimillistä käytöstä. Hänen aikaansa saakka kulttuuri tarkoitti kehittyneen yhteiskunnan korkeimpia taiteellisia saavutuksia. Boasille kaikkein hirvittävimmät heimorituaalit olivat aivan yhtä paljon "kulttuuria" kuin ooppera ja kirjallisuus. Kun ihmiset nykyään käyttävät sellaisia ristiriitaisia termejä kuten köyhyyden "kulttuuri", he ovat Boasin suoria perillisiä.
Prof. Deglerin mielestä Franz Boasin vaikutusta on mahdotonta yliarvioida. Lähes kaikki jalkaväkimiehet biologiaan kohdistuneessa hyökkäyksessä olivat joko Boasin oppilaita tai suuressa määrin häneltä vaikutteita saaneita. Prof. Degler huomauttaa myös, että liikkeeseen tiiveimmin yhdistetyt nimet - Kroeber, Klineberg, Goldenwieser, Sapir, Herskovits - edustivat laajaa muutosta yhteiskuntatieteiden etnisessä sävyssä.
Jotkut näistä juutalaisista tutkijoista olivat niin määrätietoisia kampanjassaan kumota biologia, että prof. Degler siirtyy ihmettelemään sitä, mikä motivoi heitä. Kuten hän toteaa, huolimatta tutkimuksesta toisensa jälkeen, jotka oli suunniteltu osoittamaan, että genetiikan sijaan ympäristö selitti erot ihmisen käytöksessä, nämä uudet kiihkoilijat eivät ikinä löytäneet sitä, mitä he halusivat löytää. Heidän tuloksensa eivät eronneet niistä tuloksista, jotka olivat vakuuttaneet heidän edeltäjänsä biologian ensisijaisuudesta. Mustat ja intiaanit (jotka vastaisivat useimpia tämän päivän hispaanoja) jatkoivat matalien tulosten saamista älykkyystesteissä, tekivät enemmän rikoksia ja pysyivät köyhinä. Se, mitä Boasin liike teki, oli se, että se hylkäsi biologiset selitykset näille eroille ja väitti, että ympäristö oli kaikki. Faktat eivät ikinä muuttuneet; ainoastaan selitys muuttui.
Prof. Degler päättelee, että tämä uusi tutkijoiden ryhmä oli ujostelemattomasti ideologinen. Hän siteeraa Otto Klinebergiä: "Minusta tuntui (ja sanoin näin varhain), että ympäristöselitys oli parempi, aina kun data sen oikeutti, koska se oli optimistisempi, koska se antoi toivoa paremmasta."
Margaret Mead, yksi liikkeen harvoista vaikutusvaltaisista hahmoista, joka ei ollut juutalainen eikä maahanmuuttaja, kuvaili ihmisluonnon "lähes uskomattoman mukautuvaiseksi". Hän opetti, että oli "epätoivoinen tarve" vastata rodun faktaan sellaisella opilla, että perinnöllisyyden sijaan "kulttuuri" hallitsi kaikkia käytöseroja. "Epätoivoinen tarve" ja "toivo paremmasta" eivät edistä tieteellistä objektiivisuutta.
Prof. Degler epäilee, että oman edun tavoittelun ja hyväntahtoisuuden yhdistelmä motivoi tätä uutta oppia. Juutalaiset, jotka olivat kokeneet vainoa Euroopassa, olivat innokkaita lyömään alas minkä tahansa idean, joka saattaisi oikeuttaa eri väestöjen kohtelemisen eri tavalla. Samanaikaisesti sosiaali"tieteilijät" pelkäsivät, että jos sosiaalisten ongelmien uskottaisiin olevan biologisia, niin parempiosaiset näkisivät, että ei ole juuri järkeä yrittää nostaa alempia luokkia. Prof. Degler ei käsittele selkeää ammatillista intressiä ympäristön ensisijaisuuden edistämisessä. Jos edistyksen oli määrä tulla ympäristön säätämisestä, niin kenellä oli parempi vaade säätämisen toteuttamiseen kuin sosiologeilla?
Boasin koulukunta vahvisti jatkuvasti asemiaan. Niinkin varhain kuin vuonna 1917 eräs sosiologi kirjoitti, että "tutkijoiden keskuudessa ..., se muinainen oppi, että jotkut rodut ovat luonnostaan alempia (inferior), on hylätty. Jokainen sen tueksi esitetty argumentti on testattu ja havaittu puutteelliseksi." Tietenkään mitään tällaista ei oltu tehty.
Samaan aikaan kun ympäristö oli syrjäyttämässä biologiaa, ympäristön kannattajat löivät kuitenkin varpaitaan aasialaisten menestyksiin. Köyhyys ja yhteiskuntaluokka tuotiin voitonriemuisesti esiin selittämään mustien ja intiaanien matalat ÄO-tulokset, mutta aasialaiset saivat kieroutuneesti yhtä hyviä tuloksia kuin valkoiset - köyhyydestä ja alhaisesta yhteiskuntaluokasta huolimatta. Prof. Degler kertoo meille, että tätä kommentoitiin hienovaraisesti 1920- ja 1930-luvulla mutta sen ei annettu pysäyttää Boasin kaiken tieltään tuhoavaa voimaa (Boas juggernaut).
1930-luvun alkuun mennessä, paljon ennen kuin Adolf Hitlerillä olisi voinut olla mitään vaikutusta sosiologiaan, biologinen näkemys oli mennyt pimennykseen. Maailman reaktio Kolmannen valtakunnan rotukäytäntöihin soitti epäilemättä kuolinkelloja eugeniikalle ja jatkaa vielä tänäkin päivänä käytöserojen tutkimisen vaikeuttamista. Siitä huolimatta on syytä huomata, että Boasin liike oli hyvää vauhtia matkalla kohti voittoa ilman mitään apua natseilta.
Biologia palaa
Se oli vasta 1950-luvulla, kun biologian ja darwinilaisen teorian ajateltiin jälleen, edes pieninä annoksina, vaikuttavan ihmisen käytökseen. Prof. Degler epäilee, että ympäristön merkitystä korostaneiden ihmisten ylilyönnit (excesses of the environmentalists) saivat aikaan biologian paluun. Behavioristit kuten John B. Watson ja B.F. Skinner väittivät, että ihminen oli niin täysin tyhjä taulu (so blank a slate), että hänellä ei ollut edes vaistoja.
Kuten yksi dogmaattisimmista behavioristeista, Zing Yang Kuo, kirjoitti: "kaikki seksuaaliset halumme ovat sosiaalisen stimulaation tulosta. Organismilla ei ole valmista reaktiota toiseen sukupuoleen sen enempää kuin sillä on synnynnäisiä ideoita." Toinen kirjoitti, että ihmisen ainoa vaistomainen impulssi oli hedelmöittyneen munasolun liikehdintä kohti kohtua; kaikki muu oli opittua.
Tämänkaltainen älyttömyys provosoi varmuudella reaktion. Kuten Prof. Degler toteaa kirjansa toisessa osassa, eläimillä selvästi oli vaistoja ja oli vaikea väittää, että inhimillisellä käytöksellä ei ollut mitään yhteistä muiden olentojen käytöksen kanssa. Niin ikään, Konrad Lorenzin ja Nikolaas Tinbergenin kaltaisten eurooppalaisten etologien työ osoitti, että jopa erittäin monimutkainen eläimen käytös oli synnynnäistä. Jos hunajamehiläinen syntyi tietäen, kuinka toteutetaan "heilutustanssi" ("waggle dance"), joka kertoo muille mehiläisille, mistä löytää ruokaa, millaisten mahdollisuuksien kanssa ihmiset saattoivat syntyä?
Näin ollen prof. Degler omistaa 100 sivua toisesta osastaan niille oivalluksille, jotka me olemme viime aikoina saaneet biologian elpymisestä. Tässä kohtaa hänen työnsä on kuitenkin epätasaista. Hän selitti erittäin yksityiskohtaisesti, kuinka Boasin koulukunta kumosi eugeniikan, rotuerot ja jopa perinnöllisyyden, mutta tämän jälkeen hän ei kerro juuri mitään viimeaikaisesta työstä näillä aloilla.
Mitkä siis ovat ne uudet biologian valaisemat läpimurrot, jotka prof. Degler on löytänyt? Hän kertoo, että insesti-tabu tunnustetaan nykyään yleisesti joksikin sellaiseksi, joka on lähellä vaistoa, koska eläimet kieltäytyvät parittelemasta lähisukulaisten kanssa. Ihmisen sosiaaliset etuoikeusjärjestykset saattavat myös heijastaa biologiaa, koska eläimillä on "nokkimisjärjestykset". Myös ihmisten halukkuudella uhrata itsensä perheittensä puolesta on vastine eläinten keskuudessa, ja se saattaa olla osa ihmisluontoa. Tämä kaikki on hyvin mielenkiintoista mutta tuskin shokeeraavaa.
Ainoa etäisesti kiistanalainen näkemys, jonka prof. Degler tuo julki, on mahdollisuus siitä, että miehet saattavat olla aggressiivisempia kuin naiset pikemminkin hormonien vuoksi kuin sen vuoksi, mitä he oppivat lastentarhassa. Tämä saattaisi jopa selittää sen, miksi miehet dominoivat tiettyjä aloja.
Mitä tapahtui rotueroille, eugeniikalle ja perinnöllisyydelle? Koska prof. Degler on osoittanut, että ne kumottiin, ei uuden datan vuoksi vaan vanhan datan ideologisen tulkinnan vuoksi, voisi odottaa hänen selittävän viimeaikaista ajattelua näillä aloilla. Sen sijaan hän ehdottaa, että tämän päivän "sosiobiologit" eivät ole kiinnostuneet esimerkiksi rotueroista, koska he tutkivat sellaisia piirteitä, jotka ovat yhteisiä kaikille ihmisille. Lisäksi he ovat todennäköisesti poliittisia liberaaleja, joilla on "häiritseviä muistoja sellaisten tutkimusten pahasta väärinkäytöstä lähimenneisyydessä".
Tämä on petollista kahdesta syystä. Ensinnäkin, genetiikkaan ja rotueroihin kohdistuu paljon kiinnostusta. Toiseksi, jokainen tietää, että jos joku ottaa julkisesti kannan, joka on oikeaoppisuuden väärällä puolella, hänellä on riski päätyä ammatilliseen unholaan. Mikä tahansa yhteys rodun, sukupuolen, perinnöllisyyden ja sosiaalipolitiikan välillä on heitetty ulos pimeyteen (has been cast into the outer darkness), ja jokaista, joka ajattelee sellaista, ei vieroksuta pelkästään väärässäolevana vaan pahana. Tutkijoita rangaistaan poliittisesti epäkorrektista tutkimuksesta, ja kaikki tietävät tämän.
Pelkästään tästä syystä on merkityksellistä, että niin monet tutkijat ovat uskaltaneet uhmata sovinnaisuutta. Todisteita älykkyyden perinnöllisyydestä, rotueroista ja biologisista alttiuksista rikollisuuteen ja jopa persoonallisuustyyppiin tulee jatkuvasti päivänvaloon. Suurimmaksi osaksi In Search of Human Nature jättää ne sovinnaisesti huomiotta.
Esimerkiksi Audrey Shueyn työ 1950- ja 1960-luvulla, joka saavutti huippunsa hänen mestarillisessa kirjassaan The Testing of Negro Intelligence, ei saa tunnustusta. Eikä tunnustusta saa myöskään englantilaisen John Bakerin rodun antropologiaan liittyvä työ tai hänen maanmiehensä Hans Eysenckin älykkyysosamäärään liittyvä työ. Richard Herrnsteinin tutkimukset rikollisuuden biologiasta mainitaan pahoittelevasti ja lyhyesti, mutta Arthur Jensenistä hankkiudutaan eroon yhdellä alaviitteellä! Mark Snyderman saa lyhyen maininnan maahanmuuttolainsäädäntöön liittyvän hämärän tutkimuksen vuoksi, mutta hänen vuonna 1988 ilmestyneeseen kirjaansa The IQ Controversy (arvosteltu AR:ssä, Nov. ja Dec. 1990), joka kärsivällisesti esittää todisteet rotueroista, ei ole viittausta.
William Shockleyn työ ei saa huomiota, eikä huomiota saa myöskään Raymond Cattellin työ (katso AR, Feb., Mar. ja Apr. 1991). Prof. Degler ei kirjoita mitään Thomas J. Bouchardin viimeaikaisesta, mukaansatempaavasta syntymän jälkeen erotettuihin identtisiin kaksosiin liittyvästä työstä. Vaikka heidän merkittävimmät toimensa saattavat olla liian uusia tullakseen sisällytetyiksi tänä vuonna julkaistuun kirjaan, Länsi-Ontarion yliopiston (University of Western Ontario) Philippe Rushtonin ja New Yorkin collegen (City College of New York) Michael Levinin poisjättäminen olisi täysin sopusoinnussa prof. Deglerin valikoivan tieteellisyyden kanssa.
In Search of Human Nature tekeytyy kiihkottomaksi ideoiden historiaksi. Sen tyyli on professorillinen, ja sen sävy on puolueeton. Tästä syystä on erityisen anteeksiantamatonta, että prof. Degler on tarkoituksella (ja se ei varmasti ollut vahinko) jättänyt pois niiden tutkijoiden työn, joiden näkemyksiä hän pitää sopimattomina. He ovat hyvin paljon osa ideoiden historiaa, ja historioitsijan täytyy painiskella heidän kanssaan, vaikka hän sitten vain yrittäisikin osoittaa, että he ovat väärässä. Kun kirjailija on valmis syyttämään Boasin koulukuntaa ideologisen värityksen antamisesta datalle, on sitäkin suurempi pettymys havaita, että hän on itse valinnut yksinkertaisesti niskoittelevan datan sivuuttamisen.
Prof. Degler antaa sellaisen valheellisen vaikutelman, että käytännössä kukaan ei tutkisi tiettyjä aihealueita. Erityisesti silloin, kun on kyse rotuun liittyvistä kysymyksistä, hän antaa ymmärtää, että tämä johtuu siitä, että kaikki ovat samaa mieltä siitä, että Boasin ja Klinebergin kaltaiset ihmiset ovat lopullisia auktoriteetteja. Hänen puolustuksekseen on kuitenkin sanottava, että on mahdollista, että prof. Degler ei olisi pystynyt julkaisemaan kirjaa, joka ei mukautuisi aikamme lipeviin oikeaoppisuuksiin. Siitä huolimatta, se on surullinen päivä, kun arvostettu historioitsija kirjoittaa, mistä tahansa syistä, kirjan, joka vääristelee historiaa.
Lähde: http://www.amren.com/archives/back-issues/september-1991-2/#article1
Carl N. Degler, In Search of Human Nature, Oxford University Press, 1991, 400 pp., $24.95
Arvostelijana Thomas Jackson (American Renaissance, September 1991)
Stanfordin yliopiston (Stanford University) professori Carl Deglerin kirja In Search of Human Nature on yritys ymmärtää sitä, kuinka ympäristö syrjäytti perinnöllisyyden hyväksyttynä selityksenä ihmisen käytökselle. Olisi vaikea ajatella toista älyllistä vallankumousta, joka olisi vaikuttanut niin perusteellisesti sosiaalipolitiikkaan, ja onkin korkea aika, että se herätti niinkin huomattavan historioitsijan kuin prof. Deglerin huomion.
Hänen kirjansa on myös varovainen selonteko siitä, kuinka biologia on - sen jälkeen, kun se oli lähestulkoon eliminoitu ihmisen käytökseen vaikuttavana tekijänä - vihdoin alkanut saada jonkin verran takaisin sitä kenttää, jonka se menetti ympäristön esitaistelijoille. Kysymykset, jotka prof. Degler mainitsee, ovat juuri niitä, jotka on pakotettu maan alle: Ovatko miehet ja naiset erilaisia luonnoltaan? Ovatko rodut yhtä älykkäitä? Onko eugeniikka moraalista? Muodostuuko ihminen enemmän geeniensä toimesta kuin ympäristönsä toimesta? Ihmisluonnon etsimisellä on merkittäviä seurauksia, sillä yhteiskunnat, joita ihmiset rakentavat, heijastavat niitä vastauksia, joita he uskovat löytäneensä.
Useimmiten prof. Degler vastaa tabu-kysymyksiin juuri niin kuin nykyinen älyllinen ilmapiiri edellyttää. Siitä huolimatta, vaikka hän nostaa Pandoran lippaan kantta vain lyödäkseen sen jälleen kiinni, hän antaa meille vilauksen siitä, mihin elpyvä biologia saattaa johtaa. Hän on laatinut karkean kartan älyllisestä maisemasta, ja vaikka hän hätyyttää meidät pois tietyiltä alueilta, niin siinä, että vain osoitetaan, että ne ovat olemassa, on jotain hyvää.
In Search of Human Nature on kaksiosainen. Ensimmäinen ja valtavasti parempi osa jäljittää niitä ajatussuuntauksia, jotka syrjäyttivät sen näkemyksen, että biologia hallitsee käytöstä. Toinen osa, joka kuvaa biologian uutta legitimiteettiä, on selvästi huonompi. Prof. Degler on haravoinut arkistoja 50 tai 100 vuotta sitten esitettyjen terävien luonto/kasvatus (nature/nurture) -argumenttien vuoksi, kun taas hänen viittauksensa nykyajan tutkimuksiin ovat kiusallisen yksipuolisia ja vain palvelevat nykyistä akateemista trendiä.
Biologia hallitsee
Kirjansa ensimmäisessä osassa prof. Degler selittää, että ne olivat Charles Darwin (1809 - 1882) ja Gregor Mendel (1822 - 1884), jotka valmistivat perustukset sille näkemykselle, että luonnonlait pätevät ihmisiin aivan kuten ne pätevät eläimiin. Darwin opetti, että ihminen on niiden samojen voimien tuote, jotka loivat muut elävät olennot: kaikki ovat miljoonien vuosien sattumanvaraisen evoluution - jonka kuluessa vain vahvimmat (fittest) selviytyivät - tulosta. Vaikka hänen vaikutuksensa tuli myöhemmin, Mendel osoitti väistämättömän yhteyden yhden sukupolven ja seuraavan sukupolven biologisten erityispiirteiden välillä.
Nämä uudet opit voisivat selittää yhteiskuntaluokan. Jos vain vahvat (fit) selviytyvät ja menestyvät, rikkaiden ja mahtavien on täytynyt tulla sellaisiksi sen vuoksi, että he olivat erityisen vahvoja. Darwin ajatteli, että evoluutio ei pelkästään selittänyt sosiaalista hierarkiaa vaan oikeutti sen. Olisi typeryyttä yrittää nostaa rutiköyhä ihminen kauppiaan tasolle, jos rutiköyhällä ihmisellä ei ollut tarvittavaa biologista lahjakkuutta.
Niin ikään, kenenkään ei tarvinnut keksiä yksityiskohtaisia ympäristöön liittyviä selityksiä eri saavutustasoille rodun mukaan. Darwin uskoi, että roduilla ei ollut samoja keskimääräisiä älykkyystasoja. Jos rutiköyhä ihminen oli köyhä sen vuoksi, että hänellä oli huonot geenit, niin primitiiviset rodut olivat samalla tavalla petettyjä.
Herbert Spencer (1820 - 1903) työsti nämä ideat järjestelmäksi, joka tunnetaan nimellä "sosiaalidarwinismi". Valtion (government) pitäisi puuttua selviytymistaisteluun niin vähän kuin mahdollista, ja valtion ei pitäisi ikinä verottaa tuottavia tukeakseen tuottamattomia. Eikä yksilöiden pitäisi myöskään olla liian vapaita ajattelemattoman hyväntekeväisyyden kanssa. Kuten Spencer esitti: "Se, että autetaan huonoja lisääntymisessä, on itse asiassa sama kuin se, että hankitaan ilkeämielisesti jälkeläisillemme suuri määrä vihollisia." Hän ajatteli, että mikään ympäristö ei voisi hyvittää turmeltuja geenejä.
Parempaa lisääntymistä
Darwinismi ja genetiikka johtivat eugeniikkaliikkeeseen. Vaikka se tuomitaan nykyään pahana ja oikeistolaisena, prof. Degler huomauttaa, että 1900-luvun alkupuolella sitä pidettiin edistyksellisenä ja humanitaarisena. Sosialistit olivat sen innokkaimpien kannattajien joukossa, ja jotkut sen ajan arvostetuimmista ihmisistä tukivat sitä. Winston Churchill oli Kansainvälisen eugeniikkakongressin (International Congress of Eugenics) varapresidentti, kuten oli myös Harvardin presidentti Charles Eliot. Valintajalostus (selective breeding) oli parantanut valtavasti kotieläinten sukua; eugeenikot uskoivat, että ihmisiä voitaisiin parantaa samalla tavalla.
Vuoteen 1930 mennessä kolmekymmentä amerikkalaista osavaltiota oli säätänyt lakeja, jotka sallivat sellaisten ihmisten kuin "pinttyneiden rikollisten, idioottien, imbesillien ja raiskaajien" pakkosteriloinnin. Myös Saksa, Englanti ja Skandinavian maat säätivät eugeniikkalakeja - ja kaikki tämä ennen kuin Hitler nousi valtaan.
Suuri muutos
Nykyään eugeniikalla on huono maine, ympäristö selittää käytöstä, rodut ovat tasa-arvoisia (equal), köyhyys selittää matalaa älykkyysosamäärää (päinvastaisen sijaan) ja valtiot verottavat rutiininomaisesti kyvykkäitä, jotta kyvyttömät voivat lisääntyä. Mikä sai aikaan näin vallankumouksellisen muutoksen?
Hyökkäys biologiaa kohtaan käynnistyi 1920-luvulla, ja kukaan ei ole enemmän vastuussa sen menestymisestä kuin Franz Boas (1858 - 1942). Hän oli sen ajatuksen väsymätön puolustaja, että ympäristö, eikä biologia, hallitsi käytöstä. Boas, joka oli juutalainen maahanmuuttaja Saksasta, perusti jotakuinkin yksinään antropologian tutkimuksen Amerikassa ja hallitsi kyseistä tieteenhaaraa Columbian yliopistossa (Columbia University) sijainneesta päämajasta käsin.
Boas ilahtuisi tämän päivän Yhdysvalloista. Hän työskenteli voimakkaasti avoimen maahanmuuttopolitiikan puolesta ja taisteli neekereiden tasa-arvoasian (cause of Negro equality) puolesta. Hän uskoi, että seka-avioliitto oli lopullinen ratkaisu rotuongelmiin, ja hän oli vakuuttunut siitä, että ihmisen vaivat voitaisiin ratkaista säätämällä ympäristöä näppärästi. Biologia oli merkityksetöntä.
Se oli Boas, joka ensimmäisenä käytti termiä "kulttuuri" nykyisellä, kieroutuneella tavalla; eli siten, että sillä tarkoitettiin kaikkea inhimillistä käytöstä. Hänen aikaansa saakka kulttuuri tarkoitti kehittyneen yhteiskunnan korkeimpia taiteellisia saavutuksia. Boasille kaikkein hirvittävimmät heimorituaalit olivat aivan yhtä paljon "kulttuuria" kuin ooppera ja kirjallisuus. Kun ihmiset nykyään käyttävät sellaisia ristiriitaisia termejä kuten köyhyyden "kulttuuri", he ovat Boasin suoria perillisiä.
Prof. Deglerin mielestä Franz Boasin vaikutusta on mahdotonta yliarvioida. Lähes kaikki jalkaväkimiehet biologiaan kohdistuneessa hyökkäyksessä olivat joko Boasin oppilaita tai suuressa määrin häneltä vaikutteita saaneita. Prof. Degler huomauttaa myös, että liikkeeseen tiiveimmin yhdistetyt nimet - Kroeber, Klineberg, Goldenwieser, Sapir, Herskovits - edustivat laajaa muutosta yhteiskuntatieteiden etnisessä sävyssä.
Jotkut näistä juutalaisista tutkijoista olivat niin määrätietoisia kampanjassaan kumota biologia, että prof. Degler siirtyy ihmettelemään sitä, mikä motivoi heitä. Kuten hän toteaa, huolimatta tutkimuksesta toisensa jälkeen, jotka oli suunniteltu osoittamaan, että genetiikan sijaan ympäristö selitti erot ihmisen käytöksessä, nämä uudet kiihkoilijat eivät ikinä löytäneet sitä, mitä he halusivat löytää. Heidän tuloksensa eivät eronneet niistä tuloksista, jotka olivat vakuuttaneet heidän edeltäjänsä biologian ensisijaisuudesta. Mustat ja intiaanit (jotka vastaisivat useimpia tämän päivän hispaanoja) jatkoivat matalien tulosten saamista älykkyystesteissä, tekivät enemmän rikoksia ja pysyivät köyhinä. Se, mitä Boasin liike teki, oli se, että se hylkäsi biologiset selitykset näille eroille ja väitti, että ympäristö oli kaikki. Faktat eivät ikinä muuttuneet; ainoastaan selitys muuttui.
Prof. Degler päättelee, että tämä uusi tutkijoiden ryhmä oli ujostelemattomasti ideologinen. Hän siteeraa Otto Klinebergiä: "Minusta tuntui (ja sanoin näin varhain), että ympäristöselitys oli parempi, aina kun data sen oikeutti, koska se oli optimistisempi, koska se antoi toivoa paremmasta."
Margaret Mead, yksi liikkeen harvoista vaikutusvaltaisista hahmoista, joka ei ollut juutalainen eikä maahanmuuttaja, kuvaili ihmisluonnon "lähes uskomattoman mukautuvaiseksi". Hän opetti, että oli "epätoivoinen tarve" vastata rodun faktaan sellaisella opilla, että perinnöllisyyden sijaan "kulttuuri" hallitsi kaikkia käytöseroja. "Epätoivoinen tarve" ja "toivo paremmasta" eivät edistä tieteellistä objektiivisuutta.
Prof. Degler epäilee, että oman edun tavoittelun ja hyväntahtoisuuden yhdistelmä motivoi tätä uutta oppia. Juutalaiset, jotka olivat kokeneet vainoa Euroopassa, olivat innokkaita lyömään alas minkä tahansa idean, joka saattaisi oikeuttaa eri väestöjen kohtelemisen eri tavalla. Samanaikaisesti sosiaali"tieteilijät" pelkäsivät, että jos sosiaalisten ongelmien uskottaisiin olevan biologisia, niin parempiosaiset näkisivät, että ei ole juuri järkeä yrittää nostaa alempia luokkia. Prof. Degler ei käsittele selkeää ammatillista intressiä ympäristön ensisijaisuuden edistämisessä. Jos edistyksen oli määrä tulla ympäristön säätämisestä, niin kenellä oli parempi vaade säätämisen toteuttamiseen kuin sosiologeilla?
Boasin koulukunta vahvisti jatkuvasti asemiaan. Niinkin varhain kuin vuonna 1917 eräs sosiologi kirjoitti, että "tutkijoiden keskuudessa ..., se muinainen oppi, että jotkut rodut ovat luonnostaan alempia (inferior), on hylätty. Jokainen sen tueksi esitetty argumentti on testattu ja havaittu puutteelliseksi." Tietenkään mitään tällaista ei oltu tehty.
Samaan aikaan kun ympäristö oli syrjäyttämässä biologiaa, ympäristön kannattajat löivät kuitenkin varpaitaan aasialaisten menestyksiin. Köyhyys ja yhteiskuntaluokka tuotiin voitonriemuisesti esiin selittämään mustien ja intiaanien matalat ÄO-tulokset, mutta aasialaiset saivat kieroutuneesti yhtä hyviä tuloksia kuin valkoiset - köyhyydestä ja alhaisesta yhteiskuntaluokasta huolimatta. Prof. Degler kertoo meille, että tätä kommentoitiin hienovaraisesti 1920- ja 1930-luvulla mutta sen ei annettu pysäyttää Boasin kaiken tieltään tuhoavaa voimaa (Boas juggernaut).
1930-luvun alkuun mennessä, paljon ennen kuin Adolf Hitlerillä olisi voinut olla mitään vaikutusta sosiologiaan, biologinen näkemys oli mennyt pimennykseen. Maailman reaktio Kolmannen valtakunnan rotukäytäntöihin soitti epäilemättä kuolinkelloja eugeniikalle ja jatkaa vielä tänäkin päivänä käytöserojen tutkimisen vaikeuttamista. Siitä huolimatta on syytä huomata, että Boasin liike oli hyvää vauhtia matkalla kohti voittoa ilman mitään apua natseilta.
Biologia palaa
Se oli vasta 1950-luvulla, kun biologian ja darwinilaisen teorian ajateltiin jälleen, edes pieninä annoksina, vaikuttavan ihmisen käytökseen. Prof. Degler epäilee, että ympäristön merkitystä korostaneiden ihmisten ylilyönnit (excesses of the environmentalists) saivat aikaan biologian paluun. Behavioristit kuten John B. Watson ja B.F. Skinner väittivät, että ihminen oli niin täysin tyhjä taulu (so blank a slate), että hänellä ei ollut edes vaistoja.
Kuten yksi dogmaattisimmista behavioristeista, Zing Yang Kuo, kirjoitti: "kaikki seksuaaliset halumme ovat sosiaalisen stimulaation tulosta. Organismilla ei ole valmista reaktiota toiseen sukupuoleen sen enempää kuin sillä on synnynnäisiä ideoita." Toinen kirjoitti, että ihmisen ainoa vaistomainen impulssi oli hedelmöittyneen munasolun liikehdintä kohti kohtua; kaikki muu oli opittua.
Tämänkaltainen älyttömyys provosoi varmuudella reaktion. Kuten Prof. Degler toteaa kirjansa toisessa osassa, eläimillä selvästi oli vaistoja ja oli vaikea väittää, että inhimillisellä käytöksellä ei ollut mitään yhteistä muiden olentojen käytöksen kanssa. Niin ikään, Konrad Lorenzin ja Nikolaas Tinbergenin kaltaisten eurooppalaisten etologien työ osoitti, että jopa erittäin monimutkainen eläimen käytös oli synnynnäistä. Jos hunajamehiläinen syntyi tietäen, kuinka toteutetaan "heilutustanssi" ("waggle dance"), joka kertoo muille mehiläisille, mistä löytää ruokaa, millaisten mahdollisuuksien kanssa ihmiset saattoivat syntyä?
Näin ollen prof. Degler omistaa 100 sivua toisesta osastaan niille oivalluksille, jotka me olemme viime aikoina saaneet biologian elpymisestä. Tässä kohtaa hänen työnsä on kuitenkin epätasaista. Hän selitti erittäin yksityiskohtaisesti, kuinka Boasin koulukunta kumosi eugeniikan, rotuerot ja jopa perinnöllisyyden, mutta tämän jälkeen hän ei kerro juuri mitään viimeaikaisesta työstä näillä aloilla.
Mitkä siis ovat ne uudet biologian valaisemat läpimurrot, jotka prof. Degler on löytänyt? Hän kertoo, että insesti-tabu tunnustetaan nykyään yleisesti joksikin sellaiseksi, joka on lähellä vaistoa, koska eläimet kieltäytyvät parittelemasta lähisukulaisten kanssa. Ihmisen sosiaaliset etuoikeusjärjestykset saattavat myös heijastaa biologiaa, koska eläimillä on "nokkimisjärjestykset". Myös ihmisten halukkuudella uhrata itsensä perheittensä puolesta on vastine eläinten keskuudessa, ja se saattaa olla osa ihmisluontoa. Tämä kaikki on hyvin mielenkiintoista mutta tuskin shokeeraavaa.
Ainoa etäisesti kiistanalainen näkemys, jonka prof. Degler tuo julki, on mahdollisuus siitä, että miehet saattavat olla aggressiivisempia kuin naiset pikemminkin hormonien vuoksi kuin sen vuoksi, mitä he oppivat lastentarhassa. Tämä saattaisi jopa selittää sen, miksi miehet dominoivat tiettyjä aloja.
Mitä tapahtui rotueroille, eugeniikalle ja perinnöllisyydelle? Koska prof. Degler on osoittanut, että ne kumottiin, ei uuden datan vuoksi vaan vanhan datan ideologisen tulkinnan vuoksi, voisi odottaa hänen selittävän viimeaikaista ajattelua näillä aloilla. Sen sijaan hän ehdottaa, että tämän päivän "sosiobiologit" eivät ole kiinnostuneet esimerkiksi rotueroista, koska he tutkivat sellaisia piirteitä, jotka ovat yhteisiä kaikille ihmisille. Lisäksi he ovat todennäköisesti poliittisia liberaaleja, joilla on "häiritseviä muistoja sellaisten tutkimusten pahasta väärinkäytöstä lähimenneisyydessä".
Tämä on petollista kahdesta syystä. Ensinnäkin, genetiikkaan ja rotueroihin kohdistuu paljon kiinnostusta. Toiseksi, jokainen tietää, että jos joku ottaa julkisesti kannan, joka on oikeaoppisuuden väärällä puolella, hänellä on riski päätyä ammatilliseen unholaan. Mikä tahansa yhteys rodun, sukupuolen, perinnöllisyyden ja sosiaalipolitiikan välillä on heitetty ulos pimeyteen (has been cast into the outer darkness), ja jokaista, joka ajattelee sellaista, ei vieroksuta pelkästään väärässäolevana vaan pahana. Tutkijoita rangaistaan poliittisesti epäkorrektista tutkimuksesta, ja kaikki tietävät tämän.
Pelkästään tästä syystä on merkityksellistä, että niin monet tutkijat ovat uskaltaneet uhmata sovinnaisuutta. Todisteita älykkyyden perinnöllisyydestä, rotueroista ja biologisista alttiuksista rikollisuuteen ja jopa persoonallisuustyyppiin tulee jatkuvasti päivänvaloon. Suurimmaksi osaksi In Search of Human Nature jättää ne sovinnaisesti huomiotta.
Esimerkiksi Audrey Shueyn työ 1950- ja 1960-luvulla, joka saavutti huippunsa hänen mestarillisessa kirjassaan The Testing of Negro Intelligence, ei saa tunnustusta. Eikä tunnustusta saa myöskään englantilaisen John Bakerin rodun antropologiaan liittyvä työ tai hänen maanmiehensä Hans Eysenckin älykkyysosamäärään liittyvä työ. Richard Herrnsteinin tutkimukset rikollisuuden biologiasta mainitaan pahoittelevasti ja lyhyesti, mutta Arthur Jensenistä hankkiudutaan eroon yhdellä alaviitteellä! Mark Snyderman saa lyhyen maininnan maahanmuuttolainsäädäntöön liittyvän hämärän tutkimuksen vuoksi, mutta hänen vuonna 1988 ilmestyneeseen kirjaansa The IQ Controversy (arvosteltu AR:ssä, Nov. ja Dec. 1990), joka kärsivällisesti esittää todisteet rotueroista, ei ole viittausta.
William Shockleyn työ ei saa huomiota, eikä huomiota saa myöskään Raymond Cattellin työ (katso AR, Feb., Mar. ja Apr. 1991). Prof. Degler ei kirjoita mitään Thomas J. Bouchardin viimeaikaisesta, mukaansatempaavasta syntymän jälkeen erotettuihin identtisiin kaksosiin liittyvästä työstä. Vaikka heidän merkittävimmät toimensa saattavat olla liian uusia tullakseen sisällytetyiksi tänä vuonna julkaistuun kirjaan, Länsi-Ontarion yliopiston (University of Western Ontario) Philippe Rushtonin ja New Yorkin collegen (City College of New York) Michael Levinin poisjättäminen olisi täysin sopusoinnussa prof. Deglerin valikoivan tieteellisyyden kanssa.
In Search of Human Nature tekeytyy kiihkottomaksi ideoiden historiaksi. Sen tyyli on professorillinen, ja sen sävy on puolueeton. Tästä syystä on erityisen anteeksiantamatonta, että prof. Degler on tarkoituksella (ja se ei varmasti ollut vahinko) jättänyt pois niiden tutkijoiden työn, joiden näkemyksiä hän pitää sopimattomina. He ovat hyvin paljon osa ideoiden historiaa, ja historioitsijan täytyy painiskella heidän kanssaan, vaikka hän sitten vain yrittäisikin osoittaa, että he ovat väärässä. Kun kirjailija on valmis syyttämään Boasin koulukuntaa ideologisen värityksen antamisesta datalle, on sitäkin suurempi pettymys havaita, että hän on itse valinnut yksinkertaisesti niskoittelevan datan sivuuttamisen.
Prof. Degler antaa sellaisen valheellisen vaikutelman, että käytännössä kukaan ei tutkisi tiettyjä aihealueita. Erityisesti silloin, kun on kyse rotuun liittyvistä kysymyksistä, hän antaa ymmärtää, että tämä johtuu siitä, että kaikki ovat samaa mieltä siitä, että Boasin ja Klinebergin kaltaiset ihmiset ovat lopullisia auktoriteetteja. Hänen puolustuksekseen on kuitenkin sanottava, että on mahdollista, että prof. Degler ei olisi pystynyt julkaisemaan kirjaa, joka ei mukautuisi aikamme lipeviin oikeaoppisuuksiin. Siitä huolimatta, se on surullinen päivä, kun arvostettu historioitsija kirjoittaa, mistä tahansa syistä, kirjan, joka vääristelee historiaa.
Lähde: http://www.amren.com/archives/back-issues/september-1991-2/#article1
keskiviikko 12. syyskuuta 2012
Taistelu lännen pelastamiseksi
Euroopan Uusi oikeisto (New Right) on lyönyt ensimmäiset iskunsa.
Against Democracy and Equality, Tomislav Sunic, Peter Lang, 1990, 196 pp., $39.95
Arvostelijana Thomas Jackson (American Renaissance, December 1992)
Tämän päivän Amerikassa ne, jotka näkevät kansakunnan kohtaamat, perustavanlaatuiset ongelmat, elävät lähes älyllisessä tyhjiössä. Tämä johtuu siitä, että Yhdysvallat ei edes tunnista vaarallisimpia vihollisiaan: rodullista ja kulttuurista riistetyksi tulemista (dispossession), eurooppalaiseen perintöömme kohdistuvaa kasvavaa vihaa ja sitä kohtalokasta rohkeuden menetystä, joka on mahdollistanut sen, että tämä on tapahtunut.
Silloin kun julkinen keskustelu ylipäätään sivuaa näitä aiheita, se ylistää niitä merkkeinä uudesta, paremmasta Amerikasta. Näin ollen niiden, jotka kokevat, että tie uuteen Amerikkaan on tie unholaan, on helppo ajatella, että he ovat yksin ja että heidän maansa kohtaa ainutlaatuisen kauhistuksen, jota kukaan muu ei ole ikinä kuvitellut tai ajatellut.
Mutta tämä ei tietenkään ole totta. Tomislav Sunicin kirja Against Democracy and Equality ei pelkästään tutki "vallankumouksellisen konservatismin" arvokasta historiaa vaan myös esittelee tällä hetkellä vaikuttavan eurooppalaisten kirjoittajien koulukunnan, jonka edustajat ponnistelevat löytääkseen vastauksia niihin kysymyksiin, joita ei Amerikassa vielä esitetä. Kuten prof. Paul Gottfried kirjoittaa tämän pienen kirjan esipuheessa, tri. Sunic on antanut meille ensimmäisen kirjan mittaisen esittelyn Euroopan Uudesta oikeistosta englannin kielellä.
Jo kirjan nimi antaa ymmärtää, kuinka rohkeasti Uusi oikeisto on valmis uhmaamaan rakastetuimpia liberaaleja oletuksia. Jos tällä ajattelijoiden ryhmällä voidaan sanoa olevan yksi keskeinen opinkappale, niin se on se, että ihmisen olennainen luonto ei piile tasa-arvossa (in equality) vaan epätasa-arvossa (in inequality). Yksilöt, rodut, kulttuurit ja kansakunnat ovat erilaisia ja eriarvoisia (unequal); jokainen yritys kohdella niitä tasa-arvoisina (as equals) on tyrannian muoto.
Näin ollen Uuden oikeiston ajattelijat vastustavat tiukasti mitä tahansa sellaista, joka määrää universalistisen tasa-arvon. Heidän mielestään kommunismi on ollut armottomin egalitaarisen totalitarismin muoto, mutta eräässä provokatiivisimmista oivalluksistaan he pitävät modernia länsimaista liberalismia "pehmeän" totalitarismin muotona, joka on saavuttamassa tavoitteensa ilman keskitysleirien ja salaisen poliisin väkivaltaa. Sen äärimmäisessä muodossa - jonka me voimme nähdä kehittyvän Yhdysvalloissa - ei ole tarvetta väkivaltaiseen sortoon, sillä jokaisesta ihmisestä tulee oma sensorinsa ja oma vanginvartijansa.
Euroopan Uuden oikeiston merkittävimmät johtajat ovat ranskalaisia. Alain de Benoist on - Guillaume Fayen ja Julien Freundin ohella - Uuden oikeiston tunnetuin hahmo. He ovat herättäneet huomiota 1970-luvulta lähtien, ja he ovat olleet keskeisessä roolissa siinä operaatiossa, jossa marxismi on paljastettu eurooppalaisten intellektuellien vahvistamattomaksi uskonnoksi. Amerikassa, missä heidän ideansa ovat vielä tiukemmassa pannassa kuin Euroopassa, heidät sivuutetaan huolellisesti.
Edeltäjät
Kuten tri. Sunic selittää, Uusi oikeisto saa inspiraatiota ajattelijoilta, jotka olivat vaikutusvaltaisia ennen toista maailmansotaa mutta jotka on sittemmin hylätty sen vuoksi, että natsit kannattivat joitain heidän näkemyksiään. Osana Uuden oikeiston esittelyään tri. Sunic tekee lyhyen yhteenvedon Carl Schmittin (1888 - 1982), Oswald Spenglerin (1880 - 1936) ja Vilfredo Pareton (1848 - 1923) ajattelusta. Nämä miehet selvästikin näkivät ryntäyksen kohti universaalia veljeyttä ja näkivät, että seuraus olisi se, että Eurooppa luopuisi vapaaehtoisesti huomattavasta asemastaan ja jopa omaperäisyydestään.
Esimerkiksi Pareton mukaan hallitsijat tekevät typerästi, jos he luopuvat vallasta universaalin veljeyden nimissä. Tri. Sunic kertoo omin sanoin Pareton näkemyksistä seuraavasti: "Sorretut ja heikot vetoavat aina hallitsijoiden oikeudentuntoon, mutta heti kun he tarttuvat vallankahvaan (grab the reins of power), he muuttuvat yhtä epäoikeudenmukaisiksi kuin entiset hallitsijansa. Ja lisäksi, jos joku kansakunta sattuu osoittamaan merkkejä liiallisesta humaanisuudesta, filantropiasta tai tasa-arvosta, niin se on varma merkki sen kuolemaan johtavasta sairaudesta." Pareton omin sanoin: "Jokainen, josta tulee lammas, löytää suden syömään itsensä." ("Whoever becomes a lamb will find a wolf to eat him.")
Liberaaleille tällä ei ole merkitystä. Antaa Euroopan tulla Pohjois-Afrikan syömäksi, tai antaa Yhdysvaltojen tulla Meksikon syömäksi. Koska kaikki väestöt ja kulttuurit ovat yhtä päteviä (equally valid), mitään ei ole menetetty ja vastarinta olisi moraalitonta.
Tasa-arvo
Yksi Uuden oikeiston tavoitteista on ollut ymmärtää liberalismin perustana olevan militantin, universalistisen egalitarismin juuria. Vaikka Uuden oikeiston näkökulma loukkaa monia traditionaalisia konservatiiveja, Uusi oikeisto löytää egalitarismin alkulähteen kristinuskosta. Toisin kuin polyteistiset uskonnot, monoteismi korosti kaikkien ihmisten tasa-arvoa Jumalan edessä. 1500- ja 1600-luvuille mennessä tämä tasa-arvo laajennettiin sisältämään oikeudellisen ja poliittisen tasa-arvon maalliset käsitteet.
Uusi oikeisto pitää Thomas Jeffersonia roistona, koska hän julisti, että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi (all men are created equal). Vaikka Jefferson ei tarkoittanut tätä kirjaimellisesti, Uusi oikeisto pitää Karl Marxia ja hänen vaatimustaan taloudellisesta tasa-arvosta Jeffersonin suorana perillisenä.
Kuten tri. Sunic selittää, liberaalit kunnioittavat tasa-arvoa, ja tämän vuoksi he eivät pysty vastustamaan sosialistien ja kommunistien argumentteja. Liberaalit eivät pysty hyväksymään sitä tosiasiaa, että vaikka ihmiset saattavat olla poliittisesti tasa-arvoisia, vapaa kilpailu johtaa aina epätasa-arvoon. Liberaalit eivät näin ollen pysty esittämään periaatteellista vastalausetta kommunismin pakotetulle taloudelliselle tasa-arvolle.
Uusi oikeisto pitää näin ollen sekä kommunismia että natsismia reaktioina liberalismin puolittaiselle tasa-arvolle. Kommunistit ajattelevat, että se ei ole mennyt tarpeeksi pitkälle, kun taas kansallissosialistit ajattelevat, että se on mennyt liian pitkälle.
Uusi oikeisto hylkää tasa-arvon ja pitää epätasa-arvon geneettistä perustaa itsestään selvänä. Tri. Sunicin mukaan Uusi oikeisto ei ole tähän mennessä tehnyt virallisia poliittisia esityksiä, mutta se olisi samaa mieltä J.B.S. Haldanen (merkittävä brittiläinen geneetikko) kanssa siitä, että "jokaisen tyydyttävän poliittisen ja taloudellisen järjestelmän pitää perustua ihmisten epätasa-arvon tunnustamiseen".
Universalismi
Toinen piirre, joka on yhteinen kristinuskolle, liberalismille ja kommunismille, on se, että ne väittävät olevansa universaalisti päteviä. Sekä Matteuksen että Markuksen evankeliumeissa Jeesus esittää ällistyttävän väitteen, jonka mukaan jokainen, joka ei ole hänen puolellaan, on häntä vastaan. Maailmanlaajuinen vallankumous oli aina kommunismin peittelemätön tavoite, mutta liberalismin kohentamisprojektit ovat aivan yhtä universalistisia. Muslimit pitää muuttaa feministeiksi; japanilaisten pitää muuttua antirasisteiksi; afrikkalaisille pitää opettaa demokratiaa; kiinalaisten pitää syödä hampurilaisia.
Jatkuvasta "suvaitsevaisuuden" saarnaamisesta huolimatta liberalismi on näin ollen yhtä ankarasti suvaitsematon kuin mikä tahansa uskonnollinen inkvisitio ja muokkaisi mielellään koko maailman vasemmistolaisen amerikkalaisen yliopiston kaltaiseksi.
Alain de Benoistilla on täysin erilainen näkemys yhteisöstä: "Kansa ei ole hetkellinen yksilöiden summa. Se ei ole sattumien summa (chance aggregate). Se on tietyn inhimillisen historian osan perijöiden uudelleenyhdistyminen; ja nämä perijät kehittävät, yhteenkuuluvuuden tunteen (sense of common adherence) pohjalta, halun seurata omaa historiaansa ja luoda itselleen yhteinen kohtalo."
Tri. Sunic kertoo omin sanoin hänen näkemyksistään seuraavasti: "Todellinen 'orgaaninen' demokratia voi esiintyä vain sellaisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset ovat kehittäneet vahvan historiallisen ja hengellisen velvollisuudentunteen yhteisöään kohtaan. Sellaisessa orgaanisessa valtiomuodossa... lainsäädännön ei tule olla peräisin joistakin abstrakteista etukäteen muodostetuista periaatteista vaan pikemminkin kansan hengestä ja sen ainutlaatuisesta historiallisesta luonteesta. Sellaisessa demokratiassa yhteisöllisyyden tulee poikkeuksetta hallita individualistista ja taloudellista oman edun tavoittelua."
Ekonomismi ja individualismi
Tästä päästään liberalismin kahteen muuhun merkittävään virheeseen: se korostaa taloutta ja sillä on taipumus purkaa ihmisen traditionaaliset, orgaaniset siteet ja jättää hänet yksinäiseksi yksilöksi. Kun kaikki ihmiset nähdään tasa-arvoisina ja tasavertaisina (equivalent), nurkkakuntaiset lojaalisuudet ovat puhdasta ennakkoluuloisuutta.
Yhteiset markkinat, valuuttaunionit ja ylikansalliset organisaatiot kuten Euroopan parlamentti ovat sekä partikularismiin kohdistuvan hyökkäyksen että puhtaan talouden voiton oireita. Jos paikallisilla lojaliteeteilla ei ole enää merkitystä, jäljelle jää ainoastaan taloudellinen tehokkuus. Saksan markka, Englannin punta ja niiden edustamat traditiot ja suvereniteetit voidaan sivuuttaa, jos yksi eurooppalainen valuutta on tehokkaampi.
Taloudellisten näkökohtien ensisijaisuus selittää myös modernin elämän säälimättömän rumuuden - varastojen kaltaiset kaupat, laatikoiden kaltaiset toimistorakennukset, kulkureiden tavoin pukeutuvat keskiluokkaiset ihmiset, hyvien tapojen hävittäminen - sillä esteettisellä ja kulttuurisella ei ole taloudellista arvoa.
Tällaisissa yhteiskunnissa politiikka ei ole enää kilpailevien maailmankuvien taistelu vaan kaupankäynnin muoto. Tri. Sunic kertoo omin sanoin Carl Schmittin näkemyksistä seuraavasti: "Erilaisista mielipiteistä ei enää väitellä; sen sijaan sosiaaliset ja taloudelliset painostusryhmät laskevat etujaan, ja näiden etujen pohjalta ne tekevät kompromisseja ja muodostavat koalitioita." Poliitikoista tulee mattokauppiaita. Väitteet aidoista filosofisista eroista ovat riesa, joka häiritsee kaupankäyntiä.
Jos ihmisellä ei ole partikularistista kulttuuria, hän on äärimmäisen haavoittuvainen. Puhtaan individualistisessa yhteiskunnassa identiteetti pohjautuu ainoastaan varallisuuteen. Ja näin ollen köyhillä ei ole mitään ja keskiluokka on vaarassa menettää kaiken.
Terveessä yhteiskunnassa yksilö, taloudellisesta asemasta riippumatta, voi välittää yhteisestä hyvästä (greater good), koska kyseessä on hänen ainutlaatuinen yhteiskuntansa. Hän saattaa jopa katua (kuten Nathan Hale katui) sitä, että hän pystyy antamaan vain yhden elämän maalleen. Terve kulttuuri kukoistaa sen ansiosta, mikä saattaa vaikuttaa yksilöiden uhrauksilta, mutta se antaa heille tarkoituksen, historian, itseluottamuksen ja identiteetin - olivat he sitten rikkaita tai köyhiä.
"Pehmeää" totalitarismia
Liberalismin individualismi merkitsee näin ollen pikemminkin pirstaloitumista kuin vahvuutta. Uuden oikeiston mielestä se jättää ihmiset alttiiksi sellaiselle "pehmeälle" totalitarismille, joka on edennyt Yhdysvalloissa. Jopa ilman poliisivaltiotekniikoita liberalismi on asettanut oppinsa niin onnistuneesti voimaan, että ihmiset pelkäävät sanoa, mitä he ajattelevat rodusta, maahanmuutosta, sosiaaliavustuksista, eugeniikasta, massademokratiasta, kulttuurista tai jopa ulkomaille annetusta avusta (foreign aid). Uusi oikeisto pelkää tätä totalitarismin muotoa. Ja Uusi oikeisto on oikeassa, kun se pitää sitä totalitarismin muodoista vaarallisimpana ja salakavalimpana.
Nyt kun marxismi on kuollut, käynnissä pitäisi olla vapaa väittely sen tasa-arvoon, universalismiin ja taloudellisten näkökohtien ensisijaisuuteen liittyvien oletusten oikeellisuudesta. Amerikassa tällaista väittelyä ei kuitenkaan käydä. Kuten Alain de Benoist sanoo: "[Liberaalien] on aina helppo vältellä väittelyä. Riittää, että hylkää vastapuolen... Hyökätään mieluummin henkilöiden kimppuun kuin sen kimppuun, mitä he kirjoittavat." Myös tässä Uusi oikeisto löytää kristinuskon perinnön: eripuraisuus liberalismin kanssa on pahaa, ja ei-uskova tuomitaan ikuiseen kadotukseen.
Uuden oikeiston edustajat eivät yleisesti ottaen ole optimistisia sen suhteen, että he pystyisivät kukistamaan pehmeän totalitarismin, mutta he ovat valmiita taistelemaan sitä vastaan loppuun asti. Kuten tri. Sunic esittää: "Riippumatta siitä, kuinka surkea ja rappeutunut moderni hallinto näyttää olevan, riippumatta siitä, mikä on taistelun lopputulos tai kuinka uhanalaiselta Eurooppa vaikuttaa, Uusi oikeisto väittää, että kannattaa silti kuolla Euroopan puolesta kunniallisena soturina."
Kukaan ei tietenkään uhraa elämäänsä valuuttaunionin takia. Ja Uusi oikeisto pelkääkin, että tarmokkaat ei-valkoiset - jotka omaavat edelleen sellaiset kulttuuriset ja rodulliset muistot, joiden puolesta he ovat valmiita kuolemaan - saattavat lopulta kaataa denaturoidun Euroopan. Toisaalta on kuitenkin surullista, että myös ei-valkoiset kansat ovat kärsineet suuria tappioita, koska liberalismin lähetyssaarnaajat ovat saastuttaneet heidänkin kulttuureitaan.
Ideoiden taistelukenttä
Uusi oikeisto on valinnut ideoiden taistelukentällä taistelemisen, koska se uskoo, että Euroopan suunta määräytyy lopulta vallitsevan älyllisen ilmapiirin mukaan.
Kuten tri. Sunic selittää: "Todellinen liberalismia ja sosialismia ylläpitävä voima on se kulttuurinen konsensus, joka vallitsee enemmän tai vähemmän häiritsemättömänä koulutus- ja oikeusjärjestelmien korkeammilla tasoilla." Vasemmisto on aina ymmärtänyt kulttuurin kaappaamisen tärkeyden. Ja näin ollen jokainen elokuva, koulukirja, taidenäyttely, televisio-ohjelma ja oikeuden päätös tukee universaalin tasa-arvon doktriinia.
Marx uskoi, että elinkeinorakenne (economic structure) määrittää kulttuurin, mutta Uusi oikeisto esittää, että se menee toisinpäin: vapaus voidaan saavuttaa ainoastaan luomalla sellainen vastakulttuuri, joka on riittävän voimakas murtamaan liberalismin monopolin mieleen. Tämä prosessi on tuskin alkanut Yhdysvalloissa, missä tilanne on se, että mitä enemmän koulutusta henkilöllä on, sitä harkitsemattomammin hän on omaksunut liberaalit dogmit.
Tri. Sunic on antanut meille tärkeän kirjan. Tämä arvostelu voi vain aloittaa tiivistämään sitä ajatusten rikkautta, jonka hän on löytänyt lukuisista kirjoista ja lehdistä, joita ei ole edes saatavilla englanniksi. Tri. Sunic on avannut oven merkittävään mutta vähän tunnettuun oppikokonaisuuteen, joka käsittelee suoraan nykyisiä kriisejämme.
Against Democracy and Equality on edelleen saatavissa, ja sitä voi tilata suoraan Peter Langilta osoitteesta 62 West 45th Street, New York, NY 10036.
Lähde: http://www.amren.com/ar/1992/12/index.html#article3
Against Democracy and Equality, Tomislav Sunic, Peter Lang, 1990, 196 pp., $39.95
Arvostelijana Thomas Jackson (American Renaissance, December 1992)
Tämän päivän Amerikassa ne, jotka näkevät kansakunnan kohtaamat, perustavanlaatuiset ongelmat, elävät lähes älyllisessä tyhjiössä. Tämä johtuu siitä, että Yhdysvallat ei edes tunnista vaarallisimpia vihollisiaan: rodullista ja kulttuurista riistetyksi tulemista (dispossession), eurooppalaiseen perintöömme kohdistuvaa kasvavaa vihaa ja sitä kohtalokasta rohkeuden menetystä, joka on mahdollistanut sen, että tämä on tapahtunut.
Silloin kun julkinen keskustelu ylipäätään sivuaa näitä aiheita, se ylistää niitä merkkeinä uudesta, paremmasta Amerikasta. Näin ollen niiden, jotka kokevat, että tie uuteen Amerikkaan on tie unholaan, on helppo ajatella, että he ovat yksin ja että heidän maansa kohtaa ainutlaatuisen kauhistuksen, jota kukaan muu ei ole ikinä kuvitellut tai ajatellut.
Mutta tämä ei tietenkään ole totta. Tomislav Sunicin kirja Against Democracy and Equality ei pelkästään tutki "vallankumouksellisen konservatismin" arvokasta historiaa vaan myös esittelee tällä hetkellä vaikuttavan eurooppalaisten kirjoittajien koulukunnan, jonka edustajat ponnistelevat löytääkseen vastauksia niihin kysymyksiin, joita ei Amerikassa vielä esitetä. Kuten prof. Paul Gottfried kirjoittaa tämän pienen kirjan esipuheessa, tri. Sunic on antanut meille ensimmäisen kirjan mittaisen esittelyn Euroopan Uudesta oikeistosta englannin kielellä.
Jo kirjan nimi antaa ymmärtää, kuinka rohkeasti Uusi oikeisto on valmis uhmaamaan rakastetuimpia liberaaleja oletuksia. Jos tällä ajattelijoiden ryhmällä voidaan sanoa olevan yksi keskeinen opinkappale, niin se on se, että ihmisen olennainen luonto ei piile tasa-arvossa (in equality) vaan epätasa-arvossa (in inequality). Yksilöt, rodut, kulttuurit ja kansakunnat ovat erilaisia ja eriarvoisia (unequal); jokainen yritys kohdella niitä tasa-arvoisina (as equals) on tyrannian muoto.
Näin ollen Uuden oikeiston ajattelijat vastustavat tiukasti mitä tahansa sellaista, joka määrää universalistisen tasa-arvon. Heidän mielestään kommunismi on ollut armottomin egalitaarisen totalitarismin muoto, mutta eräässä provokatiivisimmista oivalluksistaan he pitävät modernia länsimaista liberalismia "pehmeän" totalitarismin muotona, joka on saavuttamassa tavoitteensa ilman keskitysleirien ja salaisen poliisin väkivaltaa. Sen äärimmäisessä muodossa - jonka me voimme nähdä kehittyvän Yhdysvalloissa - ei ole tarvetta väkivaltaiseen sortoon, sillä jokaisesta ihmisestä tulee oma sensorinsa ja oma vanginvartijansa.
Euroopan Uuden oikeiston merkittävimmät johtajat ovat ranskalaisia. Alain de Benoist on - Guillaume Fayen ja Julien Freundin ohella - Uuden oikeiston tunnetuin hahmo. He ovat herättäneet huomiota 1970-luvulta lähtien, ja he ovat olleet keskeisessä roolissa siinä operaatiossa, jossa marxismi on paljastettu eurooppalaisten intellektuellien vahvistamattomaksi uskonnoksi. Amerikassa, missä heidän ideansa ovat vielä tiukemmassa pannassa kuin Euroopassa, heidät sivuutetaan huolellisesti.
Edeltäjät
Kuten tri. Sunic selittää, Uusi oikeisto saa inspiraatiota ajattelijoilta, jotka olivat vaikutusvaltaisia ennen toista maailmansotaa mutta jotka on sittemmin hylätty sen vuoksi, että natsit kannattivat joitain heidän näkemyksiään. Osana Uuden oikeiston esittelyään tri. Sunic tekee lyhyen yhteenvedon Carl Schmittin (1888 - 1982), Oswald Spenglerin (1880 - 1936) ja Vilfredo Pareton (1848 - 1923) ajattelusta. Nämä miehet selvästikin näkivät ryntäyksen kohti universaalia veljeyttä ja näkivät, että seuraus olisi se, että Eurooppa luopuisi vapaaehtoisesti huomattavasta asemastaan ja jopa omaperäisyydestään.
Esimerkiksi Pareton mukaan hallitsijat tekevät typerästi, jos he luopuvat vallasta universaalin veljeyden nimissä. Tri. Sunic kertoo omin sanoin Pareton näkemyksistä seuraavasti: "Sorretut ja heikot vetoavat aina hallitsijoiden oikeudentuntoon, mutta heti kun he tarttuvat vallankahvaan (grab the reins of power), he muuttuvat yhtä epäoikeudenmukaisiksi kuin entiset hallitsijansa. Ja lisäksi, jos joku kansakunta sattuu osoittamaan merkkejä liiallisesta humaanisuudesta, filantropiasta tai tasa-arvosta, niin se on varma merkki sen kuolemaan johtavasta sairaudesta." Pareton omin sanoin: "Jokainen, josta tulee lammas, löytää suden syömään itsensä." ("Whoever becomes a lamb will find a wolf to eat him.")
Liberaaleille tällä ei ole merkitystä. Antaa Euroopan tulla Pohjois-Afrikan syömäksi, tai antaa Yhdysvaltojen tulla Meksikon syömäksi. Koska kaikki väestöt ja kulttuurit ovat yhtä päteviä (equally valid), mitään ei ole menetetty ja vastarinta olisi moraalitonta.
Tasa-arvo
Yksi Uuden oikeiston tavoitteista on ollut ymmärtää liberalismin perustana olevan militantin, universalistisen egalitarismin juuria. Vaikka Uuden oikeiston näkökulma loukkaa monia traditionaalisia konservatiiveja, Uusi oikeisto löytää egalitarismin alkulähteen kristinuskosta. Toisin kuin polyteistiset uskonnot, monoteismi korosti kaikkien ihmisten tasa-arvoa Jumalan edessä. 1500- ja 1600-luvuille mennessä tämä tasa-arvo laajennettiin sisältämään oikeudellisen ja poliittisen tasa-arvon maalliset käsitteet.
Uusi oikeisto pitää Thomas Jeffersonia roistona, koska hän julisti, että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi (all men are created equal). Vaikka Jefferson ei tarkoittanut tätä kirjaimellisesti, Uusi oikeisto pitää Karl Marxia ja hänen vaatimustaan taloudellisesta tasa-arvosta Jeffersonin suorana perillisenä.
Kuten tri. Sunic selittää, liberaalit kunnioittavat tasa-arvoa, ja tämän vuoksi he eivät pysty vastustamaan sosialistien ja kommunistien argumentteja. Liberaalit eivät pysty hyväksymään sitä tosiasiaa, että vaikka ihmiset saattavat olla poliittisesti tasa-arvoisia, vapaa kilpailu johtaa aina epätasa-arvoon. Liberaalit eivät näin ollen pysty esittämään periaatteellista vastalausetta kommunismin pakotetulle taloudelliselle tasa-arvolle.
Uusi oikeisto pitää näin ollen sekä kommunismia että natsismia reaktioina liberalismin puolittaiselle tasa-arvolle. Kommunistit ajattelevat, että se ei ole mennyt tarpeeksi pitkälle, kun taas kansallissosialistit ajattelevat, että se on mennyt liian pitkälle.
Uusi oikeisto hylkää tasa-arvon ja pitää epätasa-arvon geneettistä perustaa itsestään selvänä. Tri. Sunicin mukaan Uusi oikeisto ei ole tähän mennessä tehnyt virallisia poliittisia esityksiä, mutta se olisi samaa mieltä J.B.S. Haldanen (merkittävä brittiläinen geneetikko) kanssa siitä, että "jokaisen tyydyttävän poliittisen ja taloudellisen järjestelmän pitää perustua ihmisten epätasa-arvon tunnustamiseen".
Universalismi
Toinen piirre, joka on yhteinen kristinuskolle, liberalismille ja kommunismille, on se, että ne väittävät olevansa universaalisti päteviä. Sekä Matteuksen että Markuksen evankeliumeissa Jeesus esittää ällistyttävän väitteen, jonka mukaan jokainen, joka ei ole hänen puolellaan, on häntä vastaan. Maailmanlaajuinen vallankumous oli aina kommunismin peittelemätön tavoite, mutta liberalismin kohentamisprojektit ovat aivan yhtä universalistisia. Muslimit pitää muuttaa feministeiksi; japanilaisten pitää muuttua antirasisteiksi; afrikkalaisille pitää opettaa demokratiaa; kiinalaisten pitää syödä hampurilaisia.
Jatkuvasta "suvaitsevaisuuden" saarnaamisesta huolimatta liberalismi on näin ollen yhtä ankarasti suvaitsematon kuin mikä tahansa uskonnollinen inkvisitio ja muokkaisi mielellään koko maailman vasemmistolaisen amerikkalaisen yliopiston kaltaiseksi.
Alain de Benoistilla on täysin erilainen näkemys yhteisöstä: "Kansa ei ole hetkellinen yksilöiden summa. Se ei ole sattumien summa (chance aggregate). Se on tietyn inhimillisen historian osan perijöiden uudelleenyhdistyminen; ja nämä perijät kehittävät, yhteenkuuluvuuden tunteen (sense of common adherence) pohjalta, halun seurata omaa historiaansa ja luoda itselleen yhteinen kohtalo."
Tri. Sunic kertoo omin sanoin hänen näkemyksistään seuraavasti: "Todellinen 'orgaaninen' demokratia voi esiintyä vain sellaisessa yhteiskunnassa, jossa ihmiset ovat kehittäneet vahvan historiallisen ja hengellisen velvollisuudentunteen yhteisöään kohtaan. Sellaisessa orgaanisessa valtiomuodossa... lainsäädännön ei tule olla peräisin joistakin abstrakteista etukäteen muodostetuista periaatteista vaan pikemminkin kansan hengestä ja sen ainutlaatuisesta historiallisesta luonteesta. Sellaisessa demokratiassa yhteisöllisyyden tulee poikkeuksetta hallita individualistista ja taloudellista oman edun tavoittelua."
Ekonomismi ja individualismi
Tästä päästään liberalismin kahteen muuhun merkittävään virheeseen: se korostaa taloutta ja sillä on taipumus purkaa ihmisen traditionaaliset, orgaaniset siteet ja jättää hänet yksinäiseksi yksilöksi. Kun kaikki ihmiset nähdään tasa-arvoisina ja tasavertaisina (equivalent), nurkkakuntaiset lojaalisuudet ovat puhdasta ennakkoluuloisuutta.
Yhteiset markkinat, valuuttaunionit ja ylikansalliset organisaatiot kuten Euroopan parlamentti ovat sekä partikularismiin kohdistuvan hyökkäyksen että puhtaan talouden voiton oireita. Jos paikallisilla lojaliteeteilla ei ole enää merkitystä, jäljelle jää ainoastaan taloudellinen tehokkuus. Saksan markka, Englannin punta ja niiden edustamat traditiot ja suvereniteetit voidaan sivuuttaa, jos yksi eurooppalainen valuutta on tehokkaampi.
Taloudellisten näkökohtien ensisijaisuus selittää myös modernin elämän säälimättömän rumuuden - varastojen kaltaiset kaupat, laatikoiden kaltaiset toimistorakennukset, kulkureiden tavoin pukeutuvat keskiluokkaiset ihmiset, hyvien tapojen hävittäminen - sillä esteettisellä ja kulttuurisella ei ole taloudellista arvoa.
Tällaisissa yhteiskunnissa politiikka ei ole enää kilpailevien maailmankuvien taistelu vaan kaupankäynnin muoto. Tri. Sunic kertoo omin sanoin Carl Schmittin näkemyksistä seuraavasti: "Erilaisista mielipiteistä ei enää väitellä; sen sijaan sosiaaliset ja taloudelliset painostusryhmät laskevat etujaan, ja näiden etujen pohjalta ne tekevät kompromisseja ja muodostavat koalitioita." Poliitikoista tulee mattokauppiaita. Väitteet aidoista filosofisista eroista ovat riesa, joka häiritsee kaupankäyntiä.
Jos ihmisellä ei ole partikularistista kulttuuria, hän on äärimmäisen haavoittuvainen. Puhtaan individualistisessa yhteiskunnassa identiteetti pohjautuu ainoastaan varallisuuteen. Ja näin ollen köyhillä ei ole mitään ja keskiluokka on vaarassa menettää kaiken.
Terveessä yhteiskunnassa yksilö, taloudellisesta asemasta riippumatta, voi välittää yhteisestä hyvästä (greater good), koska kyseessä on hänen ainutlaatuinen yhteiskuntansa. Hän saattaa jopa katua (kuten Nathan Hale katui) sitä, että hän pystyy antamaan vain yhden elämän maalleen. Terve kulttuuri kukoistaa sen ansiosta, mikä saattaa vaikuttaa yksilöiden uhrauksilta, mutta se antaa heille tarkoituksen, historian, itseluottamuksen ja identiteetin - olivat he sitten rikkaita tai köyhiä.
"Pehmeää" totalitarismia
Liberalismin individualismi merkitsee näin ollen pikemminkin pirstaloitumista kuin vahvuutta. Uuden oikeiston mielestä se jättää ihmiset alttiiksi sellaiselle "pehmeälle" totalitarismille, joka on edennyt Yhdysvalloissa. Jopa ilman poliisivaltiotekniikoita liberalismi on asettanut oppinsa niin onnistuneesti voimaan, että ihmiset pelkäävät sanoa, mitä he ajattelevat rodusta, maahanmuutosta, sosiaaliavustuksista, eugeniikasta, massademokratiasta, kulttuurista tai jopa ulkomaille annetusta avusta (foreign aid). Uusi oikeisto pelkää tätä totalitarismin muotoa. Ja Uusi oikeisto on oikeassa, kun se pitää sitä totalitarismin muodoista vaarallisimpana ja salakavalimpana.
Nyt kun marxismi on kuollut, käynnissä pitäisi olla vapaa väittely sen tasa-arvoon, universalismiin ja taloudellisten näkökohtien ensisijaisuuteen liittyvien oletusten oikeellisuudesta. Amerikassa tällaista väittelyä ei kuitenkaan käydä. Kuten Alain de Benoist sanoo: "[Liberaalien] on aina helppo vältellä väittelyä. Riittää, että hylkää vastapuolen... Hyökätään mieluummin henkilöiden kimppuun kuin sen kimppuun, mitä he kirjoittavat." Myös tässä Uusi oikeisto löytää kristinuskon perinnön: eripuraisuus liberalismin kanssa on pahaa, ja ei-uskova tuomitaan ikuiseen kadotukseen.
Uuden oikeiston edustajat eivät yleisesti ottaen ole optimistisia sen suhteen, että he pystyisivät kukistamaan pehmeän totalitarismin, mutta he ovat valmiita taistelemaan sitä vastaan loppuun asti. Kuten tri. Sunic esittää: "Riippumatta siitä, kuinka surkea ja rappeutunut moderni hallinto näyttää olevan, riippumatta siitä, mikä on taistelun lopputulos tai kuinka uhanalaiselta Eurooppa vaikuttaa, Uusi oikeisto väittää, että kannattaa silti kuolla Euroopan puolesta kunniallisena soturina."
Kukaan ei tietenkään uhraa elämäänsä valuuttaunionin takia. Ja Uusi oikeisto pelkääkin, että tarmokkaat ei-valkoiset - jotka omaavat edelleen sellaiset kulttuuriset ja rodulliset muistot, joiden puolesta he ovat valmiita kuolemaan - saattavat lopulta kaataa denaturoidun Euroopan. Toisaalta on kuitenkin surullista, että myös ei-valkoiset kansat ovat kärsineet suuria tappioita, koska liberalismin lähetyssaarnaajat ovat saastuttaneet heidänkin kulttuureitaan.
Ideoiden taistelukenttä
Uusi oikeisto on valinnut ideoiden taistelukentällä taistelemisen, koska se uskoo, että Euroopan suunta määräytyy lopulta vallitsevan älyllisen ilmapiirin mukaan.
Kuten tri. Sunic selittää: "Todellinen liberalismia ja sosialismia ylläpitävä voima on se kulttuurinen konsensus, joka vallitsee enemmän tai vähemmän häiritsemättömänä koulutus- ja oikeusjärjestelmien korkeammilla tasoilla." Vasemmisto on aina ymmärtänyt kulttuurin kaappaamisen tärkeyden. Ja näin ollen jokainen elokuva, koulukirja, taidenäyttely, televisio-ohjelma ja oikeuden päätös tukee universaalin tasa-arvon doktriinia.
Marx uskoi, että elinkeinorakenne (economic structure) määrittää kulttuurin, mutta Uusi oikeisto esittää, että se menee toisinpäin: vapaus voidaan saavuttaa ainoastaan luomalla sellainen vastakulttuuri, joka on riittävän voimakas murtamaan liberalismin monopolin mieleen. Tämä prosessi on tuskin alkanut Yhdysvalloissa, missä tilanne on se, että mitä enemmän koulutusta henkilöllä on, sitä harkitsemattomammin hän on omaksunut liberaalit dogmit.
Tri. Sunic on antanut meille tärkeän kirjan. Tämä arvostelu voi vain aloittaa tiivistämään sitä ajatusten rikkautta, jonka hän on löytänyt lukuisista kirjoista ja lehdistä, joita ei ole edes saatavilla englanniksi. Tri. Sunic on avannut oven merkittävään mutta vähän tunnettuun oppikokonaisuuteen, joka käsittelee suoraan nykyisiä kriisejämme.
Against Democracy and Equality on edelleen saatavissa, ja sitä voi tilata suoraan Peter Langilta osoitteesta 62 West 45th Street, New York, NY 10036.
Lähde: http://www.amren.com/ar/1992/12/index.html#article3
torstai 30. elokuuta 2012
Palanen tieteellisen rasismin historiaa
Psychology, Public Policy, and Law -lehdessä julkaistiin vuonna 2005 artikkelisarja, jossa käsiteltiin aihetta "rotu ja älykkyys".
June 2005 issue of Psychology, Public Policy, and Law, Vol. 11, No. 2.
Rushton, J. P., & Jensen, A. R. (2005). Thirty years of research on race differences in cognitive ability. Psychology, Public Policy, and Law, 11, 235-294.
Sternberg, R. J. (2005). There are no public-policy implications: A reply to Rushton and Jensen (2005). Psychology, Public Policy, and Law, 11, 295-301.
Nisbett, R. E. (2005). Heredity, environment, and race differences in IQ: A commentary on Rushton and Jensen (2005). Psychology, Public Policy, and Law, 11, 302-310.
Gottfredson, L. S. (2005). What if the hereditarian hypothesis is true? Psychology, Public Policy, and Law, 11, 311-319.
Suzuki, L., & Aronson, J. (2005). The cultural malleability of intelligence and its impact on the racial/ethnic hierarchy. Psychology, Public Policy, and Law, 11, 320-327.
Rushton, J. P., & Jensen, A. R. (2005). Wanted: More race realism, less moralistic fallacy. Psychology, Public Policy, and Law, 11, 328-336.
Lähde: http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years
June 2005 issue of Psychology, Public Policy, and Law, Vol. 11, No. 2.
Rushton, J. P., & Jensen, A. R. (2005). Thirty years of research on race differences in cognitive ability. Psychology, Public Policy, and Law, 11, 235-294.
Sternberg, R. J. (2005). There are no public-policy implications: A reply to Rushton and Jensen (2005). Psychology, Public Policy, and Law, 11, 295-301.
Nisbett, R. E. (2005). Heredity, environment, and race differences in IQ: A commentary on Rushton and Jensen (2005). Psychology, Public Policy, and Law, 11, 302-310.
Gottfredson, L. S. (2005). What if the hereditarian hypothesis is true? Psychology, Public Policy, and Law, 11, 311-319.
Suzuki, L., & Aronson, J. (2005). The cultural malleability of intelligence and its impact on the racial/ethnic hierarchy. Psychology, Public Policy, and Law, 11, 320-327.
Rushton, J. P., & Jensen, A. R. (2005). Wanted: More race realism, less moralistic fallacy. Psychology, Public Policy, and Law, 11, 328-336.
Lähde: http://www.udel.edu/educ/gottfredson/30years
tiistai 21. elokuuta 2012
Kohti tähtiä
Kevin Alfred Strom (American Dissident Voices radio program, October 5, 1992)
Peräännyn tänään sosiaalisten ja poliittisten asioiden yksityiskohdista ja yritän vastata sellaisiin kysymyksiin, jotka ovat todella perimmäisiä kysymyksiä. Miksi meidän tai kenenkään muunkaan pitäisi tehdä uhrauksia kansakuntamme tai rotumme puolesta? Miksi rodullemme on tärkeää, että se selviytyy? Mikä on meidän perustamme, kun me sanomme, että jotkut teot ovat oikeita ja hyviä ja toiset teot ovat vääriä?
Luen seuraavaksi hra Martin Kerrin esseen "Valkoinen, ja ylpeä siitä" ("White and Proud"), koska se on mielestäni paras tapa esitellä tämä aihe:
"Näinä päivinä puhutaan paljon mustasta ylpeydestä, juutalaisesta ylpeydestä, hispaanoylpeydestä ja jopa homoylpeydestä (Black pride, Jewish pride, Hispanic pride, even gay pride). On itse asiassa vain yksi merkittävä väestönosa, jota ei kannusteta olemaan ylpeä perinteistään ja esi-isiensä saavutuksista. Tämä ryhmä on valkoinen rotu."
"Valkoisen ylpeyden (White pride) puuttuminen on todella surullinen ja omituinen asia, sillä millään ryhmällä ei ole enemmän syytä olla oikeutetusti ylpeä kuin maailman valkoisella väestöllä. Rotumme miesten ja naisten vuosisatojen kuluessa saavuttaman kunnian ja suuruuden pitäisi toimia ikuisen ylpeyden ja inspiraation lähteenä valkoisille ihmisille kaikkialla."
"Aina historian aamunkoitosta saakka me olemme olleet rakentajien, tutkimusmatkailijoiden, taiteilijoiden, sotureiden, keksijöiden, filosofien ja kultivaattoreiden mahtava rotu. Me olemme purjehtineet merten yli, kesyttäneet valtavia erämaita, kiivenneet korkeuksiin kohoaville vuorille ja matkanneet valtamerten syvyyksiin ja ulkoavaruuden kylmään tyhjiöön. Me olemme rakentaneet mahtavia sivilisaatioita, luoneet henkeäsalpaavia kauneuden töitä ja saaneet aavikot kukoistamaan. Väestömme teknologiset saavutukset - Stonehengen megaliittisesta kalenterista Apollo-astronauttien kuukävelyyn - ovat vertaansa vailla. Me olemme suunnitelleet yleviä filosofioita, voittaneet tappavia tauteja ja suorittaneet sieluasävähdyttäviä sankaruuden ja uhrautuvaisuuden tekoja."
"Me kuulumme Shakespearen, Leonardo da Vincin, Beethovenin ja Homeroksen rotuun. Me olemme Leif Erikinpojan, Kristoffer Kolumbuksen, Sir Francis Draken ja Magalhãesin poikia ja tyttäriä. Me kuulumme Aleksanterin, Caesarin, Napoleonin, Washingtonin ja Robert E. Leen väestöön. Me olemme Pythagoraan, Galileon, Kopernikuksen, Newtonin ja Darwinin jälkeläisiä. Pelkästään rotumme suurten saavutusten luetteloiminen vaatisi elämäntyön. Kenelläkään ei ole enemmän syytä ylpeyteen kuin meillä."
"Jotta yksilö voi olla psykologisesti terve, hänellä pitää olla selkeä tunne identiteetistä ja itsekunnioituksesta. Ja jotta rotumme kokonaisuudessaan voi olla vahva ja terve, valkoisten ihmisten kaikkialla pitää kehittää tunne rodullisesta identiteetistä ja rodullisesta arvosta. Ylpeyden tunteminen omasta väestöstä ja oman väestön saavutuksista on paras tapa saavuttaa tämä erittäin tarpeellinen rotutietoisuuden taso."
"Joten ole ylpeä rodustasi. Ole ylpeä siitä, mitä me olemme saavuttaneet menneisyydessä. Ja ole ylpeä siitä, mitä me tulemme vielä saavuttamaan, kun me kurkotamme kohti tähtiä."
Rodussamme on jotain sellaista, joka saa aikaan sen, että me olemme haluttomia rehentelemään saavutuksillamme tai puhumaan kovin paljon saavutuksistamme. Meistä tuntuu siltä, että se on epäkohteliasta tai hyvien tapojen vastaista, ja me pidämme sitä myös heikkouden osoituksena. Vaistomme kertoo meille, että alempi (inferior) ihminen pälpättää ja kertoo maailmalle, kuinka "mahtava" hän on, peittääkseen todellisten saavutusten ja todellisen laadun puutteen. Ylemmällä (superior) ihmisellä ei ole tällaista tarvetta. Ja me sovellamme monesti tätä periaatetta sekä rotuumme ja kansakuntaamme että yksilöihin. Me pidämme ylenpalttista sovinismia tai nationalismia epäherrasmiesmäisenä ja jotenkin epäilyttävänä.
Tällainen pidättyväisyys - joka saattaa liittyä rotumme synnynnäiseen taipumukseen etsiä objektiivista totuutta ja väheksyä subjektiivisia tunteita - vaikuttaa hienolta ja ylevältä asialta, ja se on palvellut meitä hyvin, ja se teki elämästä siedettävämpää niiden vuosituhansien aikana, jotka väestömme jäsenet elivät lähes pelkästään omiensa parissa. Mutta tässä selkeästi luonnottomassa ympäristössä, josta valkoiset amerikkalaiset nyt löytävät itsensä - ympäristössä, jossa me olemme sekoitettuna tuhannen erilaisen heimon ja kansan kanssa ja jossa tuhat erilaista heimoa ja kansaa tuuppivat meitä (maassa, joka oli aiemmin meidän) - tällainen haluttomuus kehua itseämme (blow our own horn) voi toimia meitä vastaan. Julkilausumaton, vaistomainen oman paremmuutemme tunnustaminen ei enää riitä. Vaistomaisen, rotuun ja kansakuntaan liittyvän ylpeytemme kimppuun hyökätään tällä hetkellä joka puolelta sellaisten väestöjen toimesta, joilla ei ole tällaista pidättyväisyyttä ja joiden keskuudessa nöyryyden hyve on tuntematon.
Kokonainen amerikkalaisten sukupolvi on kasvanut ympäristössä, jossa uutismedia, viihdeteollisuus, musiikkiteollisuus, merkittävät kirjankustantamot ja julkinen koulujärjestelmä ovat kaikki puhuneet yhdellä äänellä, ja tämä ääni on sanonut: "Valkoiset ihmiset ovat maailman syöpä. He ovat orjuuttaneet, tappaneet, saastuttaneet ja tuhonneet kaiken, mihin he ovat koskeneet. Rodut eroavat toisistaan vain ihonvärin suhteen. Valkoisilla ihmisillä ei ole oikeutta pitää omia kansakuntiaan valkoisina. Valkoisilla ihmisillä ei ole oikeutta elää ja työskennellä omiensa parissa. Valkoisen rodun selviytymiselle ei ole perusteita. Rotusekoitus on väistämätön tulevaisuuden suuntaus. Valkoisten rodulliset tuntemukset ovat äärimmäisen pahuuden manifestaatio. Olisi parempi, jos kaikki rodut sekoittuisivat, sillä se lopettaisi valkoisen rodun ja siten myös valkoisen rasismin (White racism)."
On elintärkeää, että nuorillemme annetaan lääkettä tätä muukalaisten myrkkyä vastaan. On elintärkeää, että heille annetaan takaisin ylpeys omasta väestöstä ja halu selviytyä väestönä tässä vaarallisessa, vihamielisessä maailmassa, johon he ovat syntyneet. Se on tämän ohjelman tehtävä.
Tiedän, että amerikkalaiset ovat haluttomia puhumaan rodusta. Tiedän, että he katsovat olkansa yli ja hiljentävät ääntään, kun he aikovat sanoa mielipiteen, joka ei ole yleisesti hyväksytty. Mutta meidän pitää päästä eroon tästä haluttomuudesta. Nykyisessä tilanteessamme sitä voidaan kuvata ainoastaan itsetuhoiseksi.
Meidän pitää onnistua tämän ohjelman tehtävässä, koska meidän pitää selviytyä väestönä. Menneinä aikoina kenenkään ei tarvinnut perustella tätä. Me tunsimme sen sydämissämme, sieluissamme. Me tiesimme, että meidän pitää selviytyä. Se oli ääneen lausumaton oletus, ja se teki työstämme vaivan arvoista, yhteistyöstämme välttämätöntä ja patriotismistamme elinvoimaista ja elävää.
Tämän päivän urbanisoituneessa, globalisoituneessa, rahaan suuntautuneessa ja monirotuisessa yhteiskunnassa me olemme kuitenkin menettäneet kosketuksen sieluihimme, todelliseen sisäiseen henkeemme, vaistoihimme. Me olemme... "rationaalisempia". Me vaadimme vastauksia ja perusteita kaikkeen.
Länsimainen ihminen on kriisissä. Tämän kriisin ovat aiheuttaneet osittain hänen oma järjen henkensä ja osittain muukalaiset ja petturit, jotka ovat tarkoituksella horjuttaneet hänen elämänhaluaan. Tämän vuoksi me kysymme tänään itseltämme: "Miksi meidän pitäisi selviytyä?"
Ja tähän kysymykseen annetut vastaukset, jopa vilpittömimpien henkilöiden antamat vastaukset, ovat yleensä puutteellisia ja epätyydyttäviä. Ne ovat usein riippuvaisia muinaisten uskonnollisten kirjoitusten tulkitsemisesta - ja näiden kirjoitusten merkitys ja tarkoitus ovat loputtoman väittelyn ja erimielisyyden alaisia.
Tähän kysymykseen on oltava vastaus, joka ei ole ristiriidassa todellisten hengellisten tuntemustemme kanssa ja joka ei myöskään ole ristiriidassa Luonnon havaittujen tosiasioiden kanssa.
Kysymys "Miksi meidän pitäisi selviytyä?" vihjaa toisesta, syvällisemmästä kysymyksestä - "Miksi me olemme täällä?" Tavallaan tämä jälkimmäinen kysymys vastaa itse itseensä, kuten tulen osoittamaan.
Miksi me olemme täällä? Miksi me olemme elossa tässä käsittämättömän suuressa maailmankaikkeudessa, tällä tomuhiukkasella, jota me kutsumme Maaksi, joka roikkuu ripustettuna lähellä yhden galaksin takareunaa; ja tämä galaksi on vain yksi miljardien joukossa, ja jokaisessa galaksissa on miljardi aurinkoa? Mistä tässä kaikessa on kysymys?
Minä sanoin, että tavallaan tämä kysymys vastaa itse itseensä. Minä en väitä, että meillä on täydelliset ja spesifiset vastaukset kaikkiin tämän kysymyksen aspekteihin. Esimerkiksi tietämyksemme materian ja elämän evoluutiosta sisältää edelleen paljon aukkoja. Mutta me olemme saavuttaneet - lukemattomien ylöspäin suuntautuneiden kehityksen ja taistelun aionien kautta - kyvyn ymmärtää itseämme ja elämän ja maailmankaikkeuden prosesseja lähes äärettömästi suuremmassa määrin kuin mikään muu olento tällä planeetalla.
Mutta kaikesta vaivalla hankitusta tiedosta huolimatta parhaat ihmiset keskuudessamme tietävät liiankin hyvin, että me emme tällä hetkellä pysty vastaamaan täydellisesti niihin kysymyksiin, jotka esitin hetki sitten - "Miksi me olemme täällä? Mistä tässä kaikessa on kysymys?" Pyrkimyksemme ymmärtää luomisen majesteettisuutta ja tarkoitusta on antanut meille perusteellisen ymmärryksen omista rajoituksistamme. Jos he ovat rehellisiä, edistyneimmät tiedemiehemme myöntävät tämän - kuten myöntävät myös syvällisimmät filosofimme ja teologimme.
Näin ollen, jos me haluamme ymmärtää elämämme tarkoituksen, jos me haluamme vastata kysymykseeni "Miksi me olemme täällä?", niin meidän täytyy mitä kiireellisimmin ylittää itsemme, meidän täytyy kasvattaa ymmärrystämme ja tietoamme satakertaisesti, tuhatkertaisesti, miljoonakertaisesti. Pelkästään sen vuoksi, että rotumme parhaat ihmiset edustavat korkeinta tietoisuuden kehitysastetta tällä planeetalla tällä hetkellä, ei ole syytä uskoa, että korkeampi kehitysaste ei olisi mahdollinen.
Kun me olemme tietoisia rajoituksistamme ja kyvyttömyydestämme vastata rehellisesti, täydellisesti ja varmasti perimmäisiin kysymyksiin merkityksestä ja tarkoituksesta, me voimme nähdä nyt rävähtämättömin silmin sen varman asian, että nykyisessä kehitysvaiheessamme meidän tehtävämme, meidän tarkoituksemme, täytyy olla se, että me teemme sen, mikä on tarpeellista, jotta tämä tiedon lisääntymisen, tietoisuuden kasvamisen, ylöspäin suuntautuvan kehityksen prosessi voisi jatkua. Meidän tarkoituksemme täytyy olla se, että me mahdollistamme näihin perimmäisiin kysymyksiin vastaamisen. Luomalla perustaa korkeammalle ihmisyydelle, korkeammalle tietoisuudelle, joka pystyy vastaamaan näihin kysymyksiin, me toteutamme korkeinta tarkoitusta, jonka ihminen voi kuvitella nykyisessä kehitysvaiheessaan.
Jotta me pystyisimme suorittamaan tämän tehtävän menestyksekkäästi, me tarvitsemme parempia tiedemiehiä, syvällisempiä filosofeja, luovempia keksijöitä ja vastuuntuntoisempia johtajia kuin mitä on ikinä aiemmin ollut Maa-planeetalla.
Minä kysyn teiltä, hyvät naiset ja herrat, onko tämä se suunta, jonka Amerikka ottaa tänä päivänä. Kehitymmekö me edelleen, olemmeko me edelleen matkalla kohti tähtiä?
Vai olemmeko me menossa viemäristä alas?
Ohjelman alussa esitin toisen tärkeän kysymyksen: mikä on meidän perustamme, kun me sanomme, että jotkut teot ovat oikeita ja hyviä ja toiset teot ovat vääriä? Eli toisin sanoen: mikä on moraalin perusta? Vastauksemme tähän kysymykseen ei saa olla ristiriidassa synnynnäisen moraalituntomme kanssa, eikä se saa perustua johonkin absolutistiseen uskonkappaleeseen, jota ei pystytä panemaan täytäntöön reaalimaailmassa. Jotta moraalilla olisi ylipäätään jotain merkitystä, sen täytyy olla realistinen toimintaopas. Jos sinä uskot, kuten me uskomme, että meidän tarkoituksemme tässä maailmassa on jatkaa kulkua ylöspäin suuntautuvalla tiellä, edetä, siinä määrin kuin me kykenemme, taistelussamme korkeamman, jalomman tietoisuuden puolesta - niin vastaus moraalikysymykseen käy ilmeiseksi.
Ensinnäkin, meidän täytyy ymmärtää, että kaikista vioistaan ja puutteistaan huolimatta rotumme geenipooli edustaa korkeinta kehitystulosta, jonka Luonto on tähän mennessä Maa-planeetalla aikaansaanut. Se on arvokkain omaisuutemme. Nykyinen kehitystasomme on saavutettu lukemattomia sukupolvia kestäneen taistelun ja luonnonvalinnan (natural selection) kautta - mutta se voidaan tuhota, täysin korjaus- ja entisöintikelvottomaksi, yhden ajattelemattoman ja itsekkään sukupolven toimesta. Meidän ei pidä ikinä sallia geenipoolimme turmelemista. Luonnon väestöllemme antamaa lahjaa pitää suojella tarkasti.
Toiseksi, meidän täytyy tiedostaa, että nämä mielen, hengen ja kauneuden lahjat, jotka erottavat rotumme muusta ihmiskunnasta, on saavutettu satojatuhansia vuosia kestäneen säälimättömän seulonnan seurauksena (seulonnan, joka on ollut sopusoinnussa muuttumattoman Luonnonlain - eli vahvimman selviytymisen (survival of the fittest) - kanssa).
Ja meidän täytyy myös tiedostaa, että sivilisaatiomme ja teknologiamme ovat muutaman viimeisen vuosituhannen aikana suurelta osin suojelleet meitä tämän seulomisprosessin jatkumiselta; ja tämän johdosta geneettisellä tasolla tapahtuva ylöspäin suuntautuva kehityksemme on hidastunut tai jopa kääntynyt päinvastaiseen suuntaan.
Kun meidät on varustettu rakkaudella väestöämme kohtaan, halulla täyttää kohtalomme ja tieteellisellä tiedollamme, me pystymme palauttamaan väestömme ylöspäin suuntautuvalle tielle ja muuttumaan oman evoluutiomme tietoisiksi agenteiksi.
Eli lyhyesti sanottuna, vastaus moraalia koskevaan kysymykseemme on tämä: Se, mikä on hyväksi väestöllemme, rodullemme, pitkällä tähtäimellä, on hyvää. Se, mikä kehittää rotuamme kohti yhä korkeampia fyysisen ja henkisen kehityksen tasoja, se, mikä tuo meidät lähemmäksi sitä kohtaloa, jonka Luojamme on meille tarkoittanut, on hyvää. Ja se, mikä uhkaa väestömme selviytymistä tai asettaa meidät alaspäin suuntautuvalle tielle, on pahaa.
Tätä moraalistandardia täytyy soveltaa sinnikkäästi jokaiseen yksilöön, jokaiseen instituutioon, jokaiseen organisaatioon, jokaiseen uskontoon, jokaiseen ehdotettuun ohjelmaan tai toimintatapaan ja jokaiseen menoerään koko yhteiskunnassamme.
Kun asiat nähdään todellisen moraalin linssin läpi, suomut putoavat tarkkailijan silmiltä ja tekopyhyys, petos ja aikamme ja perintömme rikollinen tuhlaaminen käyvät tuskallisen, lähes sietämättömän, ilmeisiksi.
Olet varmasti sanonut itsellesi: "Valkoiset amerikkalaiset eivät enää pidä yhtä." Me olemme jakautunut väestö, ja vihollisen "hajota ja hallitse" -strategia toimii erinomaisesti. Väestömme edustajat pitävät itseään demokraatteina tai republikaaneina, konservatiiveina tai liberaaleina, kristittyinä tai vapaa-ajattelijoina, baptisteina tai katolisina. Tällaisen ajattelutavan virhe on siinä, että sitä, mihin henkilö uskoo, pidetään ensisijaisena. Jos henkilö jakaa uskomuksemme, hänen ajatellaan olevan "yksi meistä" - jos hottentotti tai juutalainen ilmoittaa rakastavansa Raamattua tai perustuslakia, niin hänestä tulee maagisesti kristitty tai amerikkalainen.
Sen sijaan, että me pitäisimme ensisijaisena sitä, mihin henkilö uskoo, meidän tulisi pitää ensisijaisena sitä, mikä henkilö todella on. Rotumme ja kansakuntamme ovat yhtä, ja jokainen väestömme jäsen - riippumatta siitä aivopesusta, jonka kohteeksi hän on joutunut, ja riippumatta siitä vieraasta uskomusjärjestelmästä, joka on tungettu hänen kurkustaan alas - on yksi meistä. Ja sieluissamme on ne samat hengelliset vietit, jotka motivoivat rotumme parhaita jäseniä antamaan kaikkensa, jotta meidän maailmamme voisi syntyä.
Älkäämme vältelkö vastuutamme siirtää tämä perintö laajennettuna, eikä pienennettynä, väestömme seuraavalle sukupolvelle.
Lähde: http://www.kevinalfredstrom.com/2008/10/toward-the-stars
Peräännyn tänään sosiaalisten ja poliittisten asioiden yksityiskohdista ja yritän vastata sellaisiin kysymyksiin, jotka ovat todella perimmäisiä kysymyksiä. Miksi meidän tai kenenkään muunkaan pitäisi tehdä uhrauksia kansakuntamme tai rotumme puolesta? Miksi rodullemme on tärkeää, että se selviytyy? Mikä on meidän perustamme, kun me sanomme, että jotkut teot ovat oikeita ja hyviä ja toiset teot ovat vääriä?
Luen seuraavaksi hra Martin Kerrin esseen "Valkoinen, ja ylpeä siitä" ("White and Proud"), koska se on mielestäni paras tapa esitellä tämä aihe:
"Näinä päivinä puhutaan paljon mustasta ylpeydestä, juutalaisesta ylpeydestä, hispaanoylpeydestä ja jopa homoylpeydestä (Black pride, Jewish pride, Hispanic pride, even gay pride). On itse asiassa vain yksi merkittävä väestönosa, jota ei kannusteta olemaan ylpeä perinteistään ja esi-isiensä saavutuksista. Tämä ryhmä on valkoinen rotu."
"Valkoisen ylpeyden (White pride) puuttuminen on todella surullinen ja omituinen asia, sillä millään ryhmällä ei ole enemmän syytä olla oikeutetusti ylpeä kuin maailman valkoisella väestöllä. Rotumme miesten ja naisten vuosisatojen kuluessa saavuttaman kunnian ja suuruuden pitäisi toimia ikuisen ylpeyden ja inspiraation lähteenä valkoisille ihmisille kaikkialla."
"Aina historian aamunkoitosta saakka me olemme olleet rakentajien, tutkimusmatkailijoiden, taiteilijoiden, sotureiden, keksijöiden, filosofien ja kultivaattoreiden mahtava rotu. Me olemme purjehtineet merten yli, kesyttäneet valtavia erämaita, kiivenneet korkeuksiin kohoaville vuorille ja matkanneet valtamerten syvyyksiin ja ulkoavaruuden kylmään tyhjiöön. Me olemme rakentaneet mahtavia sivilisaatioita, luoneet henkeäsalpaavia kauneuden töitä ja saaneet aavikot kukoistamaan. Väestömme teknologiset saavutukset - Stonehengen megaliittisesta kalenterista Apollo-astronauttien kuukävelyyn - ovat vertaansa vailla. Me olemme suunnitelleet yleviä filosofioita, voittaneet tappavia tauteja ja suorittaneet sieluasävähdyttäviä sankaruuden ja uhrautuvaisuuden tekoja."
"Me kuulumme Shakespearen, Leonardo da Vincin, Beethovenin ja Homeroksen rotuun. Me olemme Leif Erikinpojan, Kristoffer Kolumbuksen, Sir Francis Draken ja Magalhãesin poikia ja tyttäriä. Me kuulumme Aleksanterin, Caesarin, Napoleonin, Washingtonin ja Robert E. Leen väestöön. Me olemme Pythagoraan, Galileon, Kopernikuksen, Newtonin ja Darwinin jälkeläisiä. Pelkästään rotumme suurten saavutusten luetteloiminen vaatisi elämäntyön. Kenelläkään ei ole enemmän syytä ylpeyteen kuin meillä."
"Jotta yksilö voi olla psykologisesti terve, hänellä pitää olla selkeä tunne identiteetistä ja itsekunnioituksesta. Ja jotta rotumme kokonaisuudessaan voi olla vahva ja terve, valkoisten ihmisten kaikkialla pitää kehittää tunne rodullisesta identiteetistä ja rodullisesta arvosta. Ylpeyden tunteminen omasta väestöstä ja oman väestön saavutuksista on paras tapa saavuttaa tämä erittäin tarpeellinen rotutietoisuuden taso."
"Joten ole ylpeä rodustasi. Ole ylpeä siitä, mitä me olemme saavuttaneet menneisyydessä. Ja ole ylpeä siitä, mitä me tulemme vielä saavuttamaan, kun me kurkotamme kohti tähtiä."
Rodussamme on jotain sellaista, joka saa aikaan sen, että me olemme haluttomia rehentelemään saavutuksillamme tai puhumaan kovin paljon saavutuksistamme. Meistä tuntuu siltä, että se on epäkohteliasta tai hyvien tapojen vastaista, ja me pidämme sitä myös heikkouden osoituksena. Vaistomme kertoo meille, että alempi (inferior) ihminen pälpättää ja kertoo maailmalle, kuinka "mahtava" hän on, peittääkseen todellisten saavutusten ja todellisen laadun puutteen. Ylemmällä (superior) ihmisellä ei ole tällaista tarvetta. Ja me sovellamme monesti tätä periaatetta sekä rotuumme ja kansakuntaamme että yksilöihin. Me pidämme ylenpalttista sovinismia tai nationalismia epäherrasmiesmäisenä ja jotenkin epäilyttävänä.
Tällainen pidättyväisyys - joka saattaa liittyä rotumme synnynnäiseen taipumukseen etsiä objektiivista totuutta ja väheksyä subjektiivisia tunteita - vaikuttaa hienolta ja ylevältä asialta, ja se on palvellut meitä hyvin, ja se teki elämästä siedettävämpää niiden vuosituhansien aikana, jotka väestömme jäsenet elivät lähes pelkästään omiensa parissa. Mutta tässä selkeästi luonnottomassa ympäristössä, josta valkoiset amerikkalaiset nyt löytävät itsensä - ympäristössä, jossa me olemme sekoitettuna tuhannen erilaisen heimon ja kansan kanssa ja jossa tuhat erilaista heimoa ja kansaa tuuppivat meitä (maassa, joka oli aiemmin meidän) - tällainen haluttomuus kehua itseämme (blow our own horn) voi toimia meitä vastaan. Julkilausumaton, vaistomainen oman paremmuutemme tunnustaminen ei enää riitä. Vaistomaisen, rotuun ja kansakuntaan liittyvän ylpeytemme kimppuun hyökätään tällä hetkellä joka puolelta sellaisten väestöjen toimesta, joilla ei ole tällaista pidättyväisyyttä ja joiden keskuudessa nöyryyden hyve on tuntematon.
Kokonainen amerikkalaisten sukupolvi on kasvanut ympäristössä, jossa uutismedia, viihdeteollisuus, musiikkiteollisuus, merkittävät kirjankustantamot ja julkinen koulujärjestelmä ovat kaikki puhuneet yhdellä äänellä, ja tämä ääni on sanonut: "Valkoiset ihmiset ovat maailman syöpä. He ovat orjuuttaneet, tappaneet, saastuttaneet ja tuhonneet kaiken, mihin he ovat koskeneet. Rodut eroavat toisistaan vain ihonvärin suhteen. Valkoisilla ihmisillä ei ole oikeutta pitää omia kansakuntiaan valkoisina. Valkoisilla ihmisillä ei ole oikeutta elää ja työskennellä omiensa parissa. Valkoisen rodun selviytymiselle ei ole perusteita. Rotusekoitus on väistämätön tulevaisuuden suuntaus. Valkoisten rodulliset tuntemukset ovat äärimmäisen pahuuden manifestaatio. Olisi parempi, jos kaikki rodut sekoittuisivat, sillä se lopettaisi valkoisen rodun ja siten myös valkoisen rasismin (White racism)."
On elintärkeää, että nuorillemme annetaan lääkettä tätä muukalaisten myrkkyä vastaan. On elintärkeää, että heille annetaan takaisin ylpeys omasta väestöstä ja halu selviytyä väestönä tässä vaarallisessa, vihamielisessä maailmassa, johon he ovat syntyneet. Se on tämän ohjelman tehtävä.
Tiedän, että amerikkalaiset ovat haluttomia puhumaan rodusta. Tiedän, että he katsovat olkansa yli ja hiljentävät ääntään, kun he aikovat sanoa mielipiteen, joka ei ole yleisesti hyväksytty. Mutta meidän pitää päästä eroon tästä haluttomuudesta. Nykyisessä tilanteessamme sitä voidaan kuvata ainoastaan itsetuhoiseksi.
Meidän pitää onnistua tämän ohjelman tehtävässä, koska meidän pitää selviytyä väestönä. Menneinä aikoina kenenkään ei tarvinnut perustella tätä. Me tunsimme sen sydämissämme, sieluissamme. Me tiesimme, että meidän pitää selviytyä. Se oli ääneen lausumaton oletus, ja se teki työstämme vaivan arvoista, yhteistyöstämme välttämätöntä ja patriotismistamme elinvoimaista ja elävää.
Tämän päivän urbanisoituneessa, globalisoituneessa, rahaan suuntautuneessa ja monirotuisessa yhteiskunnassa me olemme kuitenkin menettäneet kosketuksen sieluihimme, todelliseen sisäiseen henkeemme, vaistoihimme. Me olemme... "rationaalisempia". Me vaadimme vastauksia ja perusteita kaikkeen.
Länsimainen ihminen on kriisissä. Tämän kriisin ovat aiheuttaneet osittain hänen oma järjen henkensä ja osittain muukalaiset ja petturit, jotka ovat tarkoituksella horjuttaneet hänen elämänhaluaan. Tämän vuoksi me kysymme tänään itseltämme: "Miksi meidän pitäisi selviytyä?"
Ja tähän kysymykseen annetut vastaukset, jopa vilpittömimpien henkilöiden antamat vastaukset, ovat yleensä puutteellisia ja epätyydyttäviä. Ne ovat usein riippuvaisia muinaisten uskonnollisten kirjoitusten tulkitsemisesta - ja näiden kirjoitusten merkitys ja tarkoitus ovat loputtoman väittelyn ja erimielisyyden alaisia.
Tähän kysymykseen on oltava vastaus, joka ei ole ristiriidassa todellisten hengellisten tuntemustemme kanssa ja joka ei myöskään ole ristiriidassa Luonnon havaittujen tosiasioiden kanssa.
Kysymys "Miksi meidän pitäisi selviytyä?" vihjaa toisesta, syvällisemmästä kysymyksestä - "Miksi me olemme täällä?" Tavallaan tämä jälkimmäinen kysymys vastaa itse itseensä, kuten tulen osoittamaan.
Miksi me olemme täällä? Miksi me olemme elossa tässä käsittämättömän suuressa maailmankaikkeudessa, tällä tomuhiukkasella, jota me kutsumme Maaksi, joka roikkuu ripustettuna lähellä yhden galaksin takareunaa; ja tämä galaksi on vain yksi miljardien joukossa, ja jokaisessa galaksissa on miljardi aurinkoa? Mistä tässä kaikessa on kysymys?
Minä sanoin, että tavallaan tämä kysymys vastaa itse itseensä. Minä en väitä, että meillä on täydelliset ja spesifiset vastaukset kaikkiin tämän kysymyksen aspekteihin. Esimerkiksi tietämyksemme materian ja elämän evoluutiosta sisältää edelleen paljon aukkoja. Mutta me olemme saavuttaneet - lukemattomien ylöspäin suuntautuneiden kehityksen ja taistelun aionien kautta - kyvyn ymmärtää itseämme ja elämän ja maailmankaikkeuden prosesseja lähes äärettömästi suuremmassa määrin kuin mikään muu olento tällä planeetalla.
Mutta kaikesta vaivalla hankitusta tiedosta huolimatta parhaat ihmiset keskuudessamme tietävät liiankin hyvin, että me emme tällä hetkellä pysty vastaamaan täydellisesti niihin kysymyksiin, jotka esitin hetki sitten - "Miksi me olemme täällä? Mistä tässä kaikessa on kysymys?" Pyrkimyksemme ymmärtää luomisen majesteettisuutta ja tarkoitusta on antanut meille perusteellisen ymmärryksen omista rajoituksistamme. Jos he ovat rehellisiä, edistyneimmät tiedemiehemme myöntävät tämän - kuten myöntävät myös syvällisimmät filosofimme ja teologimme.
Näin ollen, jos me haluamme ymmärtää elämämme tarkoituksen, jos me haluamme vastata kysymykseeni "Miksi me olemme täällä?", niin meidän täytyy mitä kiireellisimmin ylittää itsemme, meidän täytyy kasvattaa ymmärrystämme ja tietoamme satakertaisesti, tuhatkertaisesti, miljoonakertaisesti. Pelkästään sen vuoksi, että rotumme parhaat ihmiset edustavat korkeinta tietoisuuden kehitysastetta tällä planeetalla tällä hetkellä, ei ole syytä uskoa, että korkeampi kehitysaste ei olisi mahdollinen.
Kun me olemme tietoisia rajoituksistamme ja kyvyttömyydestämme vastata rehellisesti, täydellisesti ja varmasti perimmäisiin kysymyksiin merkityksestä ja tarkoituksesta, me voimme nähdä nyt rävähtämättömin silmin sen varman asian, että nykyisessä kehitysvaiheessamme meidän tehtävämme, meidän tarkoituksemme, täytyy olla se, että me teemme sen, mikä on tarpeellista, jotta tämä tiedon lisääntymisen, tietoisuuden kasvamisen, ylöspäin suuntautuvan kehityksen prosessi voisi jatkua. Meidän tarkoituksemme täytyy olla se, että me mahdollistamme näihin perimmäisiin kysymyksiin vastaamisen. Luomalla perustaa korkeammalle ihmisyydelle, korkeammalle tietoisuudelle, joka pystyy vastaamaan näihin kysymyksiin, me toteutamme korkeinta tarkoitusta, jonka ihminen voi kuvitella nykyisessä kehitysvaiheessaan.
Jotta me pystyisimme suorittamaan tämän tehtävän menestyksekkäästi, me tarvitsemme parempia tiedemiehiä, syvällisempiä filosofeja, luovempia keksijöitä ja vastuuntuntoisempia johtajia kuin mitä on ikinä aiemmin ollut Maa-planeetalla.
Minä kysyn teiltä, hyvät naiset ja herrat, onko tämä se suunta, jonka Amerikka ottaa tänä päivänä. Kehitymmekö me edelleen, olemmeko me edelleen matkalla kohti tähtiä?
Vai olemmeko me menossa viemäristä alas?
Ohjelman alussa esitin toisen tärkeän kysymyksen: mikä on meidän perustamme, kun me sanomme, että jotkut teot ovat oikeita ja hyviä ja toiset teot ovat vääriä? Eli toisin sanoen: mikä on moraalin perusta? Vastauksemme tähän kysymykseen ei saa olla ristiriidassa synnynnäisen moraalituntomme kanssa, eikä se saa perustua johonkin absolutistiseen uskonkappaleeseen, jota ei pystytä panemaan täytäntöön reaalimaailmassa. Jotta moraalilla olisi ylipäätään jotain merkitystä, sen täytyy olla realistinen toimintaopas. Jos sinä uskot, kuten me uskomme, että meidän tarkoituksemme tässä maailmassa on jatkaa kulkua ylöspäin suuntautuvalla tiellä, edetä, siinä määrin kuin me kykenemme, taistelussamme korkeamman, jalomman tietoisuuden puolesta - niin vastaus moraalikysymykseen käy ilmeiseksi.
Ensinnäkin, meidän täytyy ymmärtää, että kaikista vioistaan ja puutteistaan huolimatta rotumme geenipooli edustaa korkeinta kehitystulosta, jonka Luonto on tähän mennessä Maa-planeetalla aikaansaanut. Se on arvokkain omaisuutemme. Nykyinen kehitystasomme on saavutettu lukemattomia sukupolvia kestäneen taistelun ja luonnonvalinnan (natural selection) kautta - mutta se voidaan tuhota, täysin korjaus- ja entisöintikelvottomaksi, yhden ajattelemattoman ja itsekkään sukupolven toimesta. Meidän ei pidä ikinä sallia geenipoolimme turmelemista. Luonnon väestöllemme antamaa lahjaa pitää suojella tarkasti.
Toiseksi, meidän täytyy tiedostaa, että nämä mielen, hengen ja kauneuden lahjat, jotka erottavat rotumme muusta ihmiskunnasta, on saavutettu satojatuhansia vuosia kestäneen säälimättömän seulonnan seurauksena (seulonnan, joka on ollut sopusoinnussa muuttumattoman Luonnonlain - eli vahvimman selviytymisen (survival of the fittest) - kanssa).
Ja meidän täytyy myös tiedostaa, että sivilisaatiomme ja teknologiamme ovat muutaman viimeisen vuosituhannen aikana suurelta osin suojelleet meitä tämän seulomisprosessin jatkumiselta; ja tämän johdosta geneettisellä tasolla tapahtuva ylöspäin suuntautuva kehityksemme on hidastunut tai jopa kääntynyt päinvastaiseen suuntaan.
Kun meidät on varustettu rakkaudella väestöämme kohtaan, halulla täyttää kohtalomme ja tieteellisellä tiedollamme, me pystymme palauttamaan väestömme ylöspäin suuntautuvalle tielle ja muuttumaan oman evoluutiomme tietoisiksi agenteiksi.
Eli lyhyesti sanottuna, vastaus moraalia koskevaan kysymykseemme on tämä: Se, mikä on hyväksi väestöllemme, rodullemme, pitkällä tähtäimellä, on hyvää. Se, mikä kehittää rotuamme kohti yhä korkeampia fyysisen ja henkisen kehityksen tasoja, se, mikä tuo meidät lähemmäksi sitä kohtaloa, jonka Luojamme on meille tarkoittanut, on hyvää. Ja se, mikä uhkaa väestömme selviytymistä tai asettaa meidät alaspäin suuntautuvalle tielle, on pahaa.
Tätä moraalistandardia täytyy soveltaa sinnikkäästi jokaiseen yksilöön, jokaiseen instituutioon, jokaiseen organisaatioon, jokaiseen uskontoon, jokaiseen ehdotettuun ohjelmaan tai toimintatapaan ja jokaiseen menoerään koko yhteiskunnassamme.
Kun asiat nähdään todellisen moraalin linssin läpi, suomut putoavat tarkkailijan silmiltä ja tekopyhyys, petos ja aikamme ja perintömme rikollinen tuhlaaminen käyvät tuskallisen, lähes sietämättömän, ilmeisiksi.
Olet varmasti sanonut itsellesi: "Valkoiset amerikkalaiset eivät enää pidä yhtä." Me olemme jakautunut väestö, ja vihollisen "hajota ja hallitse" -strategia toimii erinomaisesti. Väestömme edustajat pitävät itseään demokraatteina tai republikaaneina, konservatiiveina tai liberaaleina, kristittyinä tai vapaa-ajattelijoina, baptisteina tai katolisina. Tällaisen ajattelutavan virhe on siinä, että sitä, mihin henkilö uskoo, pidetään ensisijaisena. Jos henkilö jakaa uskomuksemme, hänen ajatellaan olevan "yksi meistä" - jos hottentotti tai juutalainen ilmoittaa rakastavansa Raamattua tai perustuslakia, niin hänestä tulee maagisesti kristitty tai amerikkalainen.
Sen sijaan, että me pitäisimme ensisijaisena sitä, mihin henkilö uskoo, meidän tulisi pitää ensisijaisena sitä, mikä henkilö todella on. Rotumme ja kansakuntamme ovat yhtä, ja jokainen väestömme jäsen - riippumatta siitä aivopesusta, jonka kohteeksi hän on joutunut, ja riippumatta siitä vieraasta uskomusjärjestelmästä, joka on tungettu hänen kurkustaan alas - on yksi meistä. Ja sieluissamme on ne samat hengelliset vietit, jotka motivoivat rotumme parhaita jäseniä antamaan kaikkensa, jotta meidän maailmamme voisi syntyä.
Älkäämme vältelkö vastuutamme siirtää tämä perintö laajennettuna, eikä pienennettynä, väestömme seuraavalle sukupolvelle.
Lähde: http://www.kevinalfredstrom.com/2008/10/toward-the-stars
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)